Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-660/2021, А60-19237/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А60-19237/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта" (далее - Общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-19237/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба с приложением возвращена Обществу.
В кассационной жалобе Общество просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, восстановить пропущенный для обжалования срок и направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию не получал. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сотрудники Общества с 28.03.2020 по 08.06.2020 (на начало рассмотрения настоящего дела, а именно время, когда должны быть получены исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления) находились в режиме самоизоляции и не присутствовали на рабочих местах в соответствии с Указами президента Российской Федерации и Губернатора Свердловской области, в связи с чем отсутствовала возможность получения корреспонденции. Как указывает заявитель, вручить первое извещение объективно возможно было только с 09.06.2020 по 12.06.2020, вместе с тем 12.06.2020 письмо уже было возвращено отправителю. Таким образом, как указывает Общество, получить исковое заявление от истца и судебное определение оно не могло по объективным причинам.
Поскольку ко дню принятия решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе у суда первой инстанции отсутствовала, по мнению Общества, суду необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Заявитель отмечает, что у суда первой инстанции также имелась возможность направить определение о принятии искового заявления Обществу по указанному истцом адресу электронной почты.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отмечает, что в случае обнаружения переплаты денежные средства будут перераспределены в качестве оплаты за будущий период, поскольку действие договора не приостановлено. не прекращено.
С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-19237/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020, что подтверждается оттиском штампа суда.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 15.12.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 29.06.2020, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.07.2020.
Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.
Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию суда не получал.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, правомерно исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.04.2020 было направлено Обществу по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 117 (названный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе).
В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения. Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
Таким образом, почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того определение суда от 29.04.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 30.04.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным вопреки доводам ответчика оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы то, что на начало рассмотрения настоящего дела, а именно время, когда должны быть получены исковое заявление и определение суда действовали ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции, в связи с чем отсутствовала возможность получения корреспонденции, может при определенных обстоятельствах являться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.
Однако в данном случае указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в целях восстановления срока на обжалование решения суда по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-19237/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 02.07.2020 было направлено Обществу по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 117, прибыло в место вручения 04.07.2020.
Таким образом, решение суда по настоящему делу было направлено Обществу уже после снятия ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Органом связи 12.07.2020 почтовое отправление возвращено в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения.
Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено. Вопреки доводам ответчика, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
Общество как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество уже после снятия ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, не предприняло все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 29.06.2020 в установленный законом срок, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-19237/2020 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.В. Абознова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
