Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-6599/2020, А07-36918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А07-36918/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36918/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Трофанов О.В. (доверенность от 03.06.2020).
Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (ОГРН: 1112223001252, ИНН: 2223579667; далее - истец, КПК "ОФК") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Центр" (ОГРН: 1040202356480, ИНН: 0250009246; далее - ответчик, КПК "Кредит-Центр") о взыскании неустойки в сумме 238 580 руб. 83 коп.
Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредит-Центр" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма неустойки в сумме 149 426,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 772 руб. В остальной части исковых требований отказано.
КПК "ОФК" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб.
Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, КПК "ОФК" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.
В обоснование своей позиции, заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
По мнению кассатора, о сложности дела N А07-36918/2018 свидетельствует неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства и продолжительное время рассмотрение иска (10 месяцев).
Объем проделанной представителем работы сводится не только к расчету суммы неустойки, но и к подготовке письменных пояснений с нормативно-правовым обоснованием, развернутые возражения на отзыв,
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - общество "ПРОТЭК", исполнитель) и КПК "ОФК" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).
Сторонами подписан акт об оказании услуг от 25.10.2019 N 9-4/18, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:
- подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела N А07-28556/2018. Стоимость данной работы определена в сумме 15 000 руб.;
- подготовка возражений на отзыв ответчика, возражений на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А07-36918/2018. Стоимость определена в сумме 25 000 руб.;
- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика с нормативно-правовым обоснованием рамках дела N А07-36918/2018. Стоимость определена в сумме 15 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб.
Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 N 426 на сумму 56 000 руб.
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования КПК "ОФК" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 12 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора, предмета иска, количества заявленных исковых требований, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, и совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также судом учтено, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, КПК "ОФК" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил следующие документы: договор от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 09.01.2018 N 4/18, акт оказанных услуг от 25.10.2019 N 9-4/18, платежное поручение от 14.11.2019 N 426 на сумму 56 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем КПК "ОФК" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (мотивированное заявление представлено т. 2 л.д. 16-20), исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 12 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.
Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
При принятии судебных актов, суды исходил из того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, суды пришли к выводу необходимости исключения в качестве самостоятельно оплачиваемых услуг, таких как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств, предъявление документов в суд, поскольку данные услуги фактически составляют работу представителя по подготовке искового заявления.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-36918/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка