Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-6593/2020, А07-40017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А07-40017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - Хозяйственное управление) - Булатова Т.С. (доверенность от 30.07.2020 N 49).
При содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в судебном заседании также принял участие представитель общества "Интерстрой" - Гнеушев М.А. (доверенность от 25.11.2020 N 30.11). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Общество "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хозяйственному управлению, обществу с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" (далее - общество "Клирлайт Рус") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 25.11.2019 N 304-19Х на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкции из материалов исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Клирлайт Рус" в Хозяйственного управления 115 567 000 руб., возложении обязанности на Хозяйственное управление возвратить обществу "Клирлайт Рус" поименованные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) сборные декоративные конструкции в количестве 98 шт. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Интерстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019, полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение требований закона или иного правового акта, а также публичных интересов либо прав и охраняемых интересов третьих лиц, при заключении контракта от 25.11.2019 N 304-19Х.
По мнению заявителя, спорный контракт является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий запрет, установленный частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и посягающий на публичные интересы и права истца и иных третьих лиц, при этом, как указывает кассатор, признание его ничтожным не поставлено в зависимость от наличия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о расторжении контракта и проведении новой закупки, а также от его исполнения.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае возврат каждой из сторон всего полученного по контракту повлечет за собой проведение новой конкурентной процедуры закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым нарушенные права и законные интересы на равный доступ к участию в государственных закупках, который необходим для осуществления предпринимательской деятельности общества "Интерстрой", а также других потенциальных участников будут восстановлены путем участия в новой закупочной процедуре.
Таким образом, как полагает общество "Интерстрой", применение последствий недействительности ничтожности сделки направлено на восстановление нарушенных прав истца и иных участников закупок, на обеспечение равенства участников размещения государственного заказа, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода Закона, ограничения конкуренции при заключении государственных контрактов.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствует конкурсная документация и заявка общества "Клирлайт Рус", на которые суды двух инстанций ссылаются в своих судебных актах, что является нарушением части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хозяйственное управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обществом "Клирлайт Рус" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и обществом "Клирлайт Рус" (поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 304-19Х (далее - контракт от 25.11.2019) на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя.
Начальная максимальная цена контракта составила 115 567 000 руб.
Ссылаясь на нарушения требований Закона о контрактной системе при заключении контракта от 25.11.2019, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях сторон при заключении контракта от 25.11.2019 и его исполнении нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обществом "Интерстрой" не приведено доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.12.2005 N 101).
Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик неправомерно провел закупку у единственного поставщика и заключил договор с ООО "Клирлайт Рус" в нарушение требований части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в рассматриваемом случае законных оснований для проведения закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось.
Вместе с тем, суды, рассмотрев вопрос о том, каким образом оспариваемым контрактом нарушены права общества "Интерстрой" и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований с учетом того, что предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019 на Хозяйственное управление обязанность по проведению новой закупки не возлагалась; предписание о расторжении договора, заключенного в результате закупки у единственного поставщика заказчику не выдавалось; пришли к верному выводу о том, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что предметом спорного контракта является оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций (электрическое оборудование), тогда как общество "Клирлайт Рус" таким видом деятельности (производство электромонтажных работ, в том числе - производство прочего электрического оборудования) либо схожими с ним, никогда не занималось, в соответствующих закупках не участвовало, объективной возможности для участия в такой закупки на момент ее проведения, а также какого-либо действительного интереса (а не гипотетического) в осуществлении таких работ - не имело.
Заинтересованность истца в признании сделки недействительной, как нарушающей публичные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Истцом соответствующих доказательств не представлено. Общество "Интерстрой" не обосновало, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Гайдук
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка