Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 года №Ф09-6588/2020, А60-43626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А60-43626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" (далее - общество "ТрансфорМонтажНТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-43626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТрансфорМонтажНТ" - Пряничников Е.В. (доверенность от 14.01.2020 N 1).
Общество "ТрансфорМонтажНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" (далее - общество "Казанский электрозавод") о взыскании 694 880 руб. - компенсация за полученный товар ненадлежащего качества, 41 202 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.01.2020 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молсервис" (далее - общество "Молсервис").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, проданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрансфорМонтажНТ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Истец отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 N А65-23792/2018, имеющим преюдициальную силу для данного спора, установлено, что трансформаторы были переданы по возмездной сделке третьему лицу - обществу "Молсервис", что лишает общества "ТрансфорМонтажНТ" законных оснований для предъявления к новому собственнику трансформаторов виндикационного иска. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что досудебная претензия, направленная обществом "ТрансфорМонтажНТ" покупателю, была оставлена без ответа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТрансфорМонтажНТ" (поставщик) и обществом "Казанский электрозавод" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2018 N 71, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать трансформаторы на условиях, определенных данным договором и спецификациями к нему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 N А65-23792/2018 с общества "ТрансфорМонтажНТ" в пользу общества "Казанский электрозавод" взыскано 701 900 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору поставки от 26.02.2018 N 71, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, что подтверждено проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, по результатам которой установлена непригодность поставленного обществом "ТрансфорМонтажНТ" товара к использованию, его несоответствие ГОСТам.
При рассмотрении указанного дела арбитражными судами установлено, что поставщик произвел по транспортной накладной от 26.06.2018 замену товара, который, в свою очередь, был поставлен покупателем третьему лицу - обществу "Молсервис" на основании договора поставки от 22.02.2018 N 18/055. Обществом "Молсервис" при приемке замененного товара выявлено его несоответствие заявленному качеству для данного вида продукции, в связи с чем предъявлено требование к обществу "Казанский электрозавод" о возврате перечисленных за товар денежных средств.
Далее общество "Казанский электрозавод" направило 03.07.2018 обществу "ТрансфорМонтажНТ" претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества со склада общества "Казанский электрозавод", возместить транспортные расходы, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "ТрансфорМонтажНТ" указало, что с учетом взыскания с него решением суда по делу N А65-23792/2018 в пользу покупателя стоимости некачественного товара, у последнего возникла обязанность по возврату поставщику самого товара; при этом, полагая, что истребование данного имущества в натуре невозможно из-за отчуждения его покупателем обществу "Молсервис", истец предъявляет обществу "Казанский электрозавод" требование о взыскании компенсации за полученный товар.
При этом предъявленная ко взысканию компенсация уменьшена истцом в сравнении с покупной ценой товара на размер дефектов, выявленных в рамах проведенной по делу N А65-23792/2018 экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выводов о том, что у ответчика отсутствует реальное обогащение за счет истца. При этом суд отметил, что само по себе распоряжение ответчиком имуществом в виде передачи его третьему лицу не может подтверждать реальное обогащение ответчика за счет непригодного имущества истца; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 N А65-23792/2018 установлено, что о наличии недостатков в трансформаторе ответчику стало известно именно от третьего лица, который обратился с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 N А65-23792/2018.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
При рассмотрении дела N А65-23792/2018 судами установлено, что 03.07.2018 покупатель - общество "Казанский электрозавод" направило поставщику - обществу "ТрансфорМонтажНТ" претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества со склада покупателя.
Следовательно, по состоянию на 03.07.2018 спорный товар находился во владении ответчика, а не третьего лица.
При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств направления истцом ответчику требования о возврате некачественного товара, равно как и доказательств того, что поставщик предпринимал действия по вывозу спорного имущества со склада покупателя, а покупатель уклонился от возврата имущества.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что доказательств безвозвратной утраты товара либо невозможности получения его от третьего лица истцом также не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели невозможность возврата истцу имущества в натуре.
С учетом изложенного сам по себе один лишь факт передачи ответчиком спорного имущества третьему лицу не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требования истца о компенсации стоимости этого имущества.
Судом апелляционной также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-10865/2019 удовлетворен иск общества "Молсервис" к обществу "Казанский электрозавод" о взыскании 701 900 руб., уплаченных за некачественный товар.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ТрансфорМонтажНТ" требований.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом "ТрансфорМонтажНТ" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность их выводов, а по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-43626/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансфорМонтажНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Л. Гавриленко
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка