Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-6582/2021, А50-27431/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А50-27431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50- 27431/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" - Трофимова А.П. (доверенность от 11.06.2021).;
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Колпащикова Е.А. (доверенность от 01.04.2021).
Учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермское военное хозяйство, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227; исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ участка и изменении сведений ЕГРН о границах обособленного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:3 незаконны. В обоснование данного довода учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" указывает на то, что согласование границ участка со смежным земельным участком (единое землепользование) с кадастровым номером 59:32:0000000:337, в состав которого входит обособленный участок, должно было быть проведено с Министерством обороны, вместе с тем представленный межевой план не содержит согласования с Министерством обороны, вложенная в межевой план копия доверенности Министерства обороны от 18.06.2015 N 212/901 не содержит полномочий Борисова М.Ю. на согласование границ земельных участков от имени Министерства обороны. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что истец фактически оспаривает право собственности на образованные земельные участки, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании действий Управления Росреестра незаконным в силу незаконного согласования межевого плана. Учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны указывает на согласие с доводами учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования", просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны РФ от 13.04.1999 N 86/136 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" утвержден сводный акт от 11.11.1998 о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях МО РФ в Пермской области от лесхозов Рослесхоза военным лесхозам (лесничествам) леса (далее - сводный акт).
Coгласно строке 1 сводного акта Пермским лесхозом Пермского УЛ Рослесхоза передано КЭУ ПриВО МО 25 858 га лесов. Границы лесов определены в одновременно переданных от Рослесхоза лесоустроительных планшетах, позволяющих установить прохождение границ на местности (далее - планшеты).
Указанные леса располагаются, в том числе на земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером 59:32:0000000:337.
Земельный участок с кадастровым номером N 59:32:0000000:337 поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2008 в системе Единый государственный реестр земель. Способ образования - перераспределение земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:146.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:337 имеет следующие характеристики: категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, декларированная площадь - 189 474 136.12 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Пермское лесничество, Култаевское участковое лесничество, кварталы NN 2-8, 10-16, 18-23, 25-34, 36, 37, 40-42, 46-48, 58, 59, 61, 65, 68, 69, 70-71, 74, 76, 77, 80, 86, 90, 91, 92, 93-96, 97, 99, 101-114, 116, 118-126, 133, 137-144, 147-155, 157- 165, 176-186, 191-195, 213-215, 217-224, 232-237, 240-242, 245-248, Лобановское участковое лесничество, кварталы NN 1-8, 10, 14-18, 20-25, 32- 39, 44-51, 60-68, 70-76, 78-80, 86-88, 90-92, 93-96, 97-102, 110, 112, 114, 116- 119, 121,122, 124, 125, 127-134, 141-148, 152, 154, 156, 160-162, 176, 177, 186- 195, 197, 199-206, 219-228, 243, 245-251, 268-271, 273, 275, 286-289, 283-285, 292-300, 170, 213-218, 230-234, 254-263, 277-280, 236-242.
На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 23.12.2014, номер регистрации 59-59-14/224/2014-661.
В ЕГРН установлена связь данного земельного участка с 57 входящими земельными участками, в том числе с обособленным участком 59:32:3450101:3, а также с 26 объектами капитального строительства.
Одним из обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, является земельный участок с кадастровым номером 59:32:3450101:3 площадью 1144128 кв. м, при этом в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек данного обособленного участка.
Исходя из сведений публичной кадастровой карты в январе 2020 года истцом в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:3 обнаружены иные земельные участки, не принадлежащие Министерству обороны, а именно земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, площадью 500 000 кв. м, и его дальнейший раздел на несколько участков.
По мнению учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования", действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227 и изменении сведений ЕГРН о границах обособленного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:3, являются незаконными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Управление Росреестра как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) является участником отношений, возникающих при осуществлении учетно-регистрационных действий, т.е. участником публичных правоотношений, вследствие чего предъявление каких-либо требований к Управлению допустимо в рамках использования способов защиты в публичных правоотношениях (при оспаривании действий (бездействий) регистрирующего органа).
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок оспаривания решений, действий (бездействия) Управления урегулирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом производстве.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец фактически оспаривает зарегистрированные права собственности физических лиц на земельные участки (образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:114).
Так, судами установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Пермское военное хозяйство, внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке 06.09.2013 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.06.1993 N 363, выданного на имя Щербовских Сергея Львовича на основании решения администрации Пермского района Пермской области от 14.05.1993 N 329.
При постановке на государственный кадастровый учет земельный участок 59:32:0000000:12227 имел следующие характеристики: категория не установлена, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, декларированная площадь - 500 000 кв.м. (50 га). Сведения о координатах отсутствовали.
Согласно сведениям из ЕГРН 22.02.2018 в ЕГРН внесена запись 59:32:0000000:12227-59/100/2018-2 о праве собственности Писарева Константина Константиновича на указанный земельный участок на основании договора купли- земельного участка от 14.02.2018. Запись погашена 07.03.2018 в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества (раздел земельного участка на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N 59:32:3450101:114 и N 59:32:3450101:115).
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.12.2017 N 59-0-1- 125/3005/2017-8458 и межевого плана, предоставленного с дополнительными документами с заявкой от 10.01.2018 N 59-0-1-125/3005/2018-64, поданного уполномоченным представителем собственника Писаревым Константином Константиновичем на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка.
Уточненная площадь участка по результатам проведения кадастровых работ составила 500 006 кв.м. (увеличена на 6 кв.м.).
При этом межевой план подготовлен 29.12.2017 кадастровым инженером Вяткиным И.Н.
При этом в разделе межевого плана "исходные данные" приведена ссылка на выкопировку, полученную из ГФДЗ по заявлению N 10-19/2017-496 от 01.03.2017, в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приведена информация, что межевой план подготовлен на основании выкопировки от 01.03.2017 N 10-19/2017-496 масштаба 1:10 000.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 данного закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что первоначально с заявлением N 59-0-1-125/3005/2017-8458 был предоставлен межевой план также от 29.12.2017, который был подготовлен с нарушением пункт 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку при построении по предоставленным координатам уточняемый земельный участок пересекал границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:3 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 59:32:0000000:337), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в представленном межевом плане также отсутствовала информация о данном земельном участке, как о смежном.
Указанный межевой план содержал акт согласования, в котором внешние границы уточняемого участка согласованы с Борисовым М.Ю., являющимся представителем учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования", на основании нотариальной доверенности от 18.06.2015, заверенной начальником учреждения, выданной Министерством обороны на имя Борисова М.Ю., предоставляющей ему право представлять интересы Министерства обороны как юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования". Указанная копия доверенности также приложена к исправленному межевому плану. При этом собственником смежного участка 59:32:0000000:337 является Российская Федерация, документов, подтверждающих, что участком 59:32:0000000:337 распоряжается Министерство обороны, в составе межевого плана не содержалось.
Принимая во внимание, что в соответствии со сведениями ЕГРН обособленный участок 59:32:3450101:3 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 59:32-6.583 (ранее присвоенный номер 59.32.2.1084) - "Запретная зона военного объекта - Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации", участок 59:32:0000000:12227 в уточненных границах также полностью расположен в границах указанной зоны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 59:32:0000000:12227 кадастровым инженером недостаточно был изучен вопрос о местоположении границ земельного участка при его образовании.
При этом из материалов дела следует и судами учтено, что 23.05.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 02.03.2018 и межевого плана от 01.03.2018, подготовленного кадастровым инженером Соколовой Н.В., был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Пермское военное хозяйство.
В результате земельные участки с кадастровыми номерами из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227 путем полного раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3450101:114, 59:32:3450101:115. На земельные участки, образованные в результате раздела, в момент образования зарегистрировано право собственности за Писаревым К.К., являющегося собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, право собственности на исходный участок 59:32:0000000:12227 прекращено (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 59:32:3450101:114 был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 59:32:3450101:116, 59:32:3450101:117, 59:32:3450101:118, 59:32:3450101:119. Участки, образованные в результате раздела, сформированы в границах исходного земельного участка, местоположение границ образованных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На земельные участки, образованные в результате раздела, в момент образования, зарегистрировано право собственности за Писаревым К.К., являющегося собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:114, право собственности на исходный участок 59:32:3450101:114 прекращено.
Впоследствии по некоторым земельным участкам осуществлен переход права от Писарева К.К. к иным лицам на основании сделки, а также имеются последующие переходы права.
При этом судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:116 в ЕГРН содержится следующая информация:
- 23.05.2018 в ЕГРН внесена запись N 59:32:3450101:116-59/099/2018-1 о праве собственности Писарева К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018. Запись прекращена 07.06.2018 в связи с переходом права;
- 07.06.2018 в ЕГРН внесена запись N 59:32:3450101:116-59/092/2018-3 о праве собственности Маркова Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2018. Запись погашена 15.08.2018 в связи с переходом права;
- 15.08.2018 в ЕГРН внесена запись N 59:32:3450101:116-59/092/2018-3 о праве собственности Маркова Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2018. Запись погашена 15.08.2018 в связи с переходом права;
- 15.08.2018 в ЕГРН внесена запись N 59:32:3450101:116-59/087/2018-7 о праве собственности Жвакина Д.А. на основании соглашения об отступном от 03.08.2018. Запись погашена в связи с преобразованием объекта. В результате раздела образовалось 128 земельных участков с кадастровыми номерами с 59:32:3450101:276 по 59:32:3450101:403.
В свою очередь судами учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:117 в ЕГРН содержатся следующие сведения:
- 23.05.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Писарева К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018. Запись прекращена 21.06.2018 в связи с переходом права.;
- 21.06.2018 в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Маркова Д.А., Писарева К.К., Петере Н.А. (в размере 1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2018. Запись актуальная.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:118 в ЕГРН содержатся следующие сведения:
- 23.05.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Писарева К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018. Запись прекращена 21.06.2018 в связи с переходом права;
- 23 21.06.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Петере Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2018. Запись прекращена 04.12.2018 в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества. В результате раздела образовался 101 земельный участок с кадастровыми номерами с 59:32:3450101:404 по 59:32:3450101:504. На земельные участки, образованные в результате раздела, в момент образования зарегистрировано право собственности за Петере Н.А., являющейся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:118, право собственности на исходный участок 59:32:3450101:118 прекращено.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:119 в ЕГРН содержатся следующие сведения:
- 23.05.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Писарева К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018. Запись актуальная.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N 59:32:3450101:115 в ЕГРН содержатся следующие сведения:
- 07.03.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Писарева К.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018. Запись актуальная.
При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела спор возник не о границе смежных земельных участков, так как земельные участки, 59:32:0000000:337, 59:32:34560101:3 истца в отличие от земельного участка 59:32:0000000:12227 и в дальнейшем разделенного на многочисленные земельные участки указанные выше и принадлежащие физическим лицам, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:12227, в последующем разделенного на вышеуказанные земельные участки и при наличии зарегистрированных прав физических лиц не только не разрешит спор, но и приведет к еще большей правовой неопределенности.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что фактически истцом оспаривается право собственности физических лиц, в отношении исходных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3450101:114.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права, обременения на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 указанного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца предъявлены к Управлению Росреестра, как к регистрирующему органу, суды пришли к выводу о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, в связи с чем отмечая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50- 27431/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
