Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-6577/2020, А60-5401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-5401/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-5401/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Солнечный") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" (ИНН 6670206086, ОГРН 1086670009359) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" (ИНН 6659177226, ОГРН 1086659012967) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием привлеченных в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная ремонтная компания "УралСтройМонтаж-1", общества с ограниченной ответственностью "Спецдомдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект", акционерного общества "ЕКБ-ОтделСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" долг в размере 9 782 524 руб. 77 коп., неустойку в размере 733 762 руб. 45 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-5401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" принята к производству.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-5401/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в виде невозврата (неперечисления) с депозитного счета суда денежных средств в размере 10 591 868 руб. 22 коп., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" по платежному поручению от 29.09.2020 N 1369 в качестве встречного обеспечения для приостановления исполнения судебных актов, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" решения суда в случае принятия решения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-5401/2019 Арбитражного суда Свердловской области отказано.
Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-5401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-5401/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 N Ф09-6577/20, отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" 26.01.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в виде невозврата (неперечисления) с депозитного счета суда денежных средств в размере 10 591 868 руб. 22 коп., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" по платежному поручению от 29.09.2020 N 1369 в качестве встречного обеспечения для приостановления исполнения судебных актов, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" решения суда в случае принятия решения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3, 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" отмечает следующее.
По мнению заявителя, внесение встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов должно квалифицироваться как внесение денежных средств в обеспечение исполнения судебного акта, то есть служить целям обеспечения исполнения решения суда при условии, если решение будет оставлено в силе.
Кроме того, заявитель полагает, что к спорной ситуации подлежат применению положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
Также заявитель отмечает, что в случае, если денежные средства (встречное обеспечение) будут возвращены после вынесения постановления судом кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" может понести убытки в виде невозможности исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный" ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" вступившего в законную силу судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный" не представлены.
Более того, по мнению суда кассационной инстанции, внесение должником (ответчиком по встречному иску) денежных средств на депозитный счет суда свидетельствует об отсутствии такой угрозы, что является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Позиция заявителя о том, что внесение встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов должно квалифицироваться как внесение денежных средств в обеспечение исполнения судебного акта, то есть служить целям обеспечения исполнения решения суда при условии, если решение будет оставлено в силе, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 названной статьи.
В силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, при этом производится полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится должником не в качестве меры по обеспечению исполнения судебных актов, а в целях обеспечения возмещения взыскателю возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Следовательно, ч. 4 ст. 96 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку ответчик вносит средства на депозитный счет суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению истца в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-5401/2019 Арбитражного суда Свердловской области посредством невозврата (неперечисления) с депозитного счета суда денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" в качестве встречного обеспечения для приостановления исполнения судебных актов, вследствие чего полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-5401/2019 Арбитражного суда Свердловской области отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи А.С. Полуяктов
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка