Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-6570/2020, А60-2913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-2913/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - общество "Кодекс", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-2913/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества "Кодекс" - Горбунов Р.В. (доверенность от 21.05.2019).
От финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2017 поступило заявление Ивановой Елены Геннадьевны о признании Хмелевой Светланы Петровны (далее также должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявление Ивановой Е.Г. оставлено без движения до 01.03.2017.
Определением арбитражного суда от 31.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление Ивановой Е.Г. о признании Хмелевой С.П. несостоятельной (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефимов С.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.09.2017, сообщение N 2087655.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Хмелевой С.П. утвержден Ефимов С.А.
Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2017, сообщение N 2259212.
В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 поступило заявление общества "Кодекс" о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 034 425 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 производство по требованию общества "Кодекс" в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 425 руб. прекращено. Требования в сумме 4 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Хмелевой С.П. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 206.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 изменено; требования общества "Кодекс" в сумме 4 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества Хмелевой С.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, общество "Кодекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суд апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить, оставить в силе определение суд первой инстанции от 23.06.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает что, в мае 2018 года в службу судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу N 2-5890/2017 о взыскании с должника в пользу Макарова В.Е. задолженности и обращении взыскания на предмет залога, на основании которого 05.06.2018 возбуждено исполнительное производством в отношении Хмелевой С.П., которое в дальнейшем было окончено лишь 28.06.2018 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.06.2018; при этом финансовый управляющий не уведомил кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что в рамках гражданского дела N 2-5890/2017 по исковому заявлению Макарова Виталия Евгеньевича к Хмелевой С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника - общество "Кодекс".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), согласно которым в случае возбуждении дела о банкротстве управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, поскольку финансовый управляющий Ефимов С.А. ненадлежащим образом выполнил указанную обязанность, то вина общества "Кодекс" в предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствует.
В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ефимов С.А., просит в удовлетворении настоящей жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Полагает, что управляющим представлены достаточные доказательства осведомленности первоначального кредитора Макарова В.Е. и его цедента о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; считает доводы заявителя о недобросовестности Ефимова С.А. и не соблюдении прав кредиторов не обоснованными; отмечает, что требования общества "Кодекс" заявлено со значительным пропуском срока.
Законность обжалуемого судебного акта проверегна судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2017 по делу N 2-5890/2017, удовлетворены требования Макарова В.Е. к должнику. Обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Макаровым В.Е.
по договору займа от 02.04.2015 N 3 - квартиру, по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 206, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 000 000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате Макарову В.Е. в счет погашения задолженности по указанному договору займа в сумме 4 000 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. - основной долг, 2 040 000 руб. - проценты по договору займа, 260 000 руб. - неустойка. С Хмелевой С.П. пользу Макарова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 425 руб. 00 коп.
На основании исполнительного листа, выданного взыскателю на принудительное исполнение указанного решения суда, судебным приставов исполнителем 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство в отношении должника окончено 28.06.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с банкротством должника.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 25.09.2019, произведена замена взыскателя Макарова В.Е. на его правопреемника - общество "Кодекс".
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество "Кодекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обществом "Кодекс" заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления соответствующего требования со ссылкой на отсутствие уведомления от финансового управляющего о получении им исполнительного документа и о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, при этом кредитор указал, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 59, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Восстановив срок, суд признал требования общества "Кодекс" обоснованными, включил их в сумме 4 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока, при этом признал предъявление обществом "Кодекс" требования к должнику в общей сумме 4 000 000 руб. правомерным и обоснованным, но учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра, изменил определение суда первой инстанции, указав, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Изменяя определение Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и порядок его исчисления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Хмелевой С.П. возбуждено определением арбитражного суда от 31.03.2017. Определением суда от 07.06.2017 в отношении Хмелевой С.П. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда свердловской области о признании Хмелевой С.П. банкротом и о введении процедуры реализации ее имущества принято 22.11.2017, соответствующее информационное сообщение о процедуре банкротства должника опубликовано в установленном порядке и сроки на сайте ЕФРСБ от 24.11.2017.
Общество "Кодекс" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 06.03.2020, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно содержанию административного искового заявления Макарова В.Е. от 19.07.2018 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом в качестве третьего лица был указан финансовый управляющий имуществом должника Ефимов С.А., который впоследствии был привлечен к участию в деле третьим лицом, принимая во внимание, что из текста данного процессуального документа следует, что Макаровым В.Е. постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 в связи с признанием должника банкротом получено 12.07.2018, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, констатировал, что Макарова В.Е. (правопредшественник общества "Кодекс") был осведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства еще в июле 2018 года, следовательно, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о признании должника банкротом и зная о наличии требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, Макаров В.Е. мог своевременно обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае срок, до которого можно было восстановить его право на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, закончился 12.09.2018.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, учитывая, что требование предъявлено кредитором по прошествии двух лет с момента закрытия реестра требований кредиторов, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установив, что общество "Кодекс" на момент заключения договора цессии от 09.07.2020 с Макаровым В.Е. располагало информацией о банкротстве Хмелевой С.П., что подтверждается его уведомлением от 09.07.2019, направленным в адрес финансового управляющего Ефимова С.А., отмечая, что общество "Кодекс" будучи правопреемником Макарова В.Е. приняло на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора, при этом на протяжении длительного периода времени после заключения договора цессии от 09.07.2019 также не предприняло мер по установлению своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока, не признав заявленные им причины уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд.
Признав требования заявителя в сумме 4 000 000 руб. обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования общества "Кодекс" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что исполнительное производство было окончено по истечении двух месяцев после опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, при этом финансовый управляющий не направил уведомлений в адрес Макарова В.Е. общества "Кодекс" о банкротстве должника, что является нарушением норм пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59, является основанием считать срок на предъявление требования не пропущенным, отклоняются.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. При этом следует отметить, что не направление финансовым управляющим уведомления о праве кредитора предъявлять требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ; апелляционным судом установлено и не опровергнуто кредитором, что Макаров В.Е. и общество "Кодекс" были осведомлены о процедуре банкротства в отношении должника, однако своевременный мер по предъявлению требований в рамках дела о банкротстве не предприняли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 05.06.2018, уже после признания должника банкротом (22.11.2017) и опубликования сведений об этом (24.11.2017) и даже после закрытия реестра (24.01.2018). Таким образом, кредитором изначально избран неверный способ защиты своих прав, поскольку кредитор имел право обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр в установленный срок.
С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедур реструктуризации и реализации имущества, а также произведенных финансовым управляющим должника публикаций и дат обращения Макарова В.Е. в суд в рамках искового производства, дат вынесения судом в рамках искового производства судебных актов, дат возбуждения исполнительного производства, Макаров В.Е. (правопредшественник общества "Кодекс") должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве и последовательного введения двух процедур банкротства в отношении своего ответчика еще до момента разрешения судом спора в рамках искового производства по существу и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника. Доказательства того, что кредитор, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника - в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кассатором не приводится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что специальный порядок исчисления срока закрытия реестра, предусмотренный в пункте 15 Постановления N 59, в данном конкретном случае не применим, в связи с чем обстоятельства уведомления (не уведомления) общества "Кодекс" финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения. При этом судом правомерно принято во внимание, что Макаров В.Е. уже в июле 2018 года достоверно знал о банкротстве должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно; нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-2913/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Новикова
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка