Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 года №Ф09-6564/2020, А60-60587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-60587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-60587/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Росгосстрах" - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019 N 256-Д).
Акционерным обществом "Лорри" (далее - общество "Лорри") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 1 963 756 руб. 02 коп. страхового возмещения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Шмыдко Юрий Викторович.
Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество СК "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение судами заявленных обществом "Лорри" требований, при наличии прямого указания в условиях заключенного между сторонами договора на исключения наступившего события как страхового при неустановлении обстоятельств хищения груза, нарушают положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет истцу извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при разрешении спора о выплате страхового возмещения необходимо установить, что вред застрахованному имуществу причинен в результате именно тех событий, от которых произведено страхование, а так же то, что причинение вреда является непреднамеренным и случайным.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания для неприменения пункта 5.2.1.4.19, 5.2.1 договора страхования к спорным правоотношениям, вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки не получили.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общество "Лорри" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Шмыдко Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2017 между обществом "Лорри" (страхователь) и обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 183/56650010-7.2-2.000162-17 (далее - договор от 23.01.2017), сроком действия с 25.01.2017 по 24.01.2018.
Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме и в установленные договором сроки, кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.
Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе перевозки обществом "Лорри" в период с 06.11.2017 по 09.11.2017 по товарно-транспортной накладной от 06.11.2017 N 1020590466/02 товара (электронной техники), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", произошло хищение груза неустановленным лицом.
Ввиду обнаруженного и зафиксированного факта недостачи товарно-материальных ценностей по прибытию транспортного средства в пункт разгрузки, 11.01.2018 грузоперевозчиком произведено возмещение ущерба грузовладельцу в размере 2 063 756 руб. 02 коп.
В дальнейшем, общество "Лорри" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 27.03.2019, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 2 063 756 руб. 02 коп. за минусом безусловной франшизы - 100 000 руб., отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 793, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный случай является страховым, истцом подтверждено возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", ответчиком, в свою очередь, факт выплаты страхового возмещения не доказан.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах из материалов дела не усматривается.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Уральского округа полагает следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.
В рассматриваемом случае ссылки страховщика на условия договора в части исключения из страхового покрытия по пункту 5.2.1.4.19 случая утраты груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации, обоснованно отклонены судами. При этом, как верно отметил апелляционный суд, неустановление лица, похитившего груз, а также конкретного времени хищения не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи. Указание в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску о возбуждении уголовного дела от 02.12.2017 и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2018 на то, что хищение имущество произведено неустановленным лицом, находящемся в неустановленном месте, само по себе не свидетельствует о том, что имеет место случай утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи, и, соответственно, не является основанием для признания случая не страховым.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, судами не учтено следующее.
Страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Заключение договора страхования связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.
Согласно пунктам 5.6.2, 5.6.3 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки, а водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.
При этом, как следует из материалов дела, договор от 23.01.2017 заключен на основании Правил страхования транспортных операторов N 183, которыми предусмотрены случаи отказа в признании случая страховым.
В частности, согласно пунктам 3.3.1.4.15, 3.3.1.4.16 Правил страхования транспортных операторов N 183 не является страховым случаем хищение груза во время оставления груза без присмотра охраны в любое время в течение перевозки, а также хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.
Таким образом, из буквального толкования положений договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства соблюдения страхователем вышеназванных требований судами не установлены.
Как следует из объяснительной водителя Шмыдко Ю.В. от 21.11.2017, при выполнении рейса по маршруту: Московская область, г. Нагинск до г. Челябинска, ул. Молодогвардейская, 09 ноября 2017 года им произведена остановка на охраняемой стоянке ИП Левенковой Е.П. в Челябинской области. Автомашина была припаркована согласно указаниям и инструкциям, дверями прицепа к воротам во избежание проникновения злоумышленников. Утром 09 ноября 2017 года в результате осмотра транспортного средства, повреждение пломбы и троса не обнаружено, после чего водитель на данном автомобиле поехал к месту выгрузки товара в г. Челябинске. Пропажа груза была обнаружена при вскрытии машины в момент приемки груза у грузополучателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозка груза производилась из Московской области до г. Челябинска (расстояние между которыми около 2000 км) и началась 06.11.2017. Сведений о том, были ли остановки транспортного средства где-либо еще в период с 06 по 09 ноября 2017 года до момента стоянки 09.11.2017 уже непосредственно в Челябинской области (либо таких остановок не было), на каких стоянках при этом находился автомобиль, были ли выполнены все возможные действия для обеспечения максимальной сохранности груза, материалы дела не содержат.
Кроме того, не получили должной проверки и оценки судов обстоятельства погрузки груза в помещении терминала, кто присутствовал в момент погрузки, как проводилась проверка груза и когда опломбировался автомобиль, возможен ли факт недогрузки товара на терминале грузоотправителя.
Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности оценка доказательств принятия страхователем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-60587/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка