Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-6561/2020, А60-62574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А60-62574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-62574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") - Ягодкина С.С. (доверенность от 11.07.2018).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 146/1 в сумме 207 руб. 40 коп. за ноябрь - декабрь 2016 года, о расторжении договоров аренды земельного участка от 01.03.2012 N 146/1, N 146/2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договоров аренды. По его мнению, ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров о своевременном внесении арендной платы, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их расторжения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Урал-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2012 N 146/1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:6501003:35, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова, площадью 53810 кв. м, с разрешенным использованием: под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства, сроком с 01.03.2012 по 28.02.2022 (п. 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-03/027/2012-244 от 03.04.2012).
Дополнительным соглашением от 21.12.2016 в договор внесены изменения: вид разрешенного использования с "под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства" был заменен на "рыбоводство" (регистрационная запись N 66-66/003-66/003/308/2016-716/1).
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Урал-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2012 N 146/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:6501003:34, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова, озеро-карьер, площадью 177276 кв. м с разрешенным использованием: под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства, сроком с 01.03.2012 по 28.02.2022 (п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-03/027/2012-245 от 03.04.2012).
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 в договор внесены изменения: вид разрешенного использования с "под размещение объекта культурно-рыбного хозяйства" был заменен на "для сельскохозяйственного производства (рыбоводство)" (регистрационная запись N 66-66/003-66/003/308/2016-715/1).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация направила в адрес обществу "Урал-Трейд" требование от 14.11.2018 N 01-16/4733 и предложение досрочного расторжения договоров аренды земельных участков от 21.02.2019 N 01-16/910.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Урал-Трейд" денежных обязательств по договорам, наличие оснований для досрочного расторжения договоров, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факт неисполнение обществом "Урал-Трейд" денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 146/1 в сумме 207 руб. 40 коп. за ноябрь - декабрь 2016 года.
Законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Администрация в течение более трех лет не предъявляла требований о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 2015 г. по 2019 г., предложение о расторжении договоров получено ответчиком 06.03.2019, при этом 27.03.2019 осуществлены действия по погашению задолженности, 30.10.2019 истец обратился в суд.
Истец не доказал, что наличие непогашенной задолженности в размере 207 руб. 40 коп. за ноябрь - декабрь 2016 года, свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды.
Кроме того, судами отмечено, что земельные участки по договорам аренды используются ответчиком по целевому назначению "Рыбоводство", в инфраструктуру и облагораживание водоема с 2011 года затрачены более 5 млн. рублей, территория озера-карьера облагорожена, изготовлены и установлены 20 мостиков для удобства рыбаков, установлены туалеты, три беседки, урны по всей территории, пять контейнеров для централизованного вывоза мусора с территории, заключены договора с АО "Горвнешблагоустройство г. Каменска-Уральского", построена хозяйственная база для егерей, гараж под технику (мотолодки для егерей) для объезда территории озера, установлена электролиния на 100 кВ, регулярные зарыбления озера.
При этом формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договоров аренды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-62574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка