Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года №Ф09-6541/2019, А71-14263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А71-14263/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Сорокин А.С. (доверенность от 13.01.2020).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2018 обратилось общество "УКС" с заявлением о признании гражданина Кутдузова Р.Н. (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 17.12.2018 заявление общества "УКС" признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.
Решением суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич.
До завершения процедуры реализации имущества гражданина, в период с 25.10.2019 по 29.10.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили ходатайства об истребовании у акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее - общество "Авиакомпания Россия"), публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - общество "Мегафон"), акционерного общества "Международный аэропорт Внуково", акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", акционерного общества "Аэропорт Ижевск", закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" сведений и документов в отношении должника, мотивировав ходатайство необходимостью формирования конкурсной массы.
Финансовый управляющий Иванов А.Ю. 12.05.2020 также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с указанием на истребование у Главного управления Министерства внутренних дел России на транспорте сведений в отношении должника о регистрации на рейсы авиакомпании, приобретении билетов, пользования услугами авиаперевозчиков за период с 01.01.2015 по настоящее время, у общества "Авиакомпания "Россия" сведений в отношении должника о приобретении билетов, регистрации на рейсы и его перелетах за период с 2015 года по настоящее время, у акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" - сведений в отношении должника о приобретении билетов, регистрации на рейсы и перелетах за период с 2015 года по настоящее время.
Определением суда от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н. Иванова А.Ю., от ГУ МВД России на транспорте истребованы сведения о регистрации на рейсы авиакомпаний, приобретении билетов и пользовании услугами авиаперевозчиков гражданином Кутдузовым Р.Н. в период с 2015 года по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено частично: на общества "МТС" и "МегаФон" возложена обязанность представить информацию о пользовании Кутдузовым Р.Н. услугами международного роуминга за период с 2015 года по настоящее время; на общество "Авиакомпания "Россия" возложена обязанность представить информацию в отношении пассажира Кутдузова Р.Н. в части приобретения и регистрации последнего на международные авиарейсы за период с 2015 года по настоящее время; от автоматизированного централизованного банка персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств истребованы сведения в отношении пассажира Кутдузова Р.Н. об операциях с проездными документами и информация о предоставлении услуг в период с 2015 года по настоящее время.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 финансовым управляющим имуществом должник был назначен Лягин Михаил Юрьевич.
В кассационной жалобе Кутдузов Р.Н., ссылаясь на вмешательство в частную жизнь и ограничение конституционных прав при истребовании сведений о приобретении должником билетов или пользовании услугами аэропорта, а также о пользовании услугами международного роуминга, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кутдузов Р.Н. обращает внимание на то, что истребованные финансовым управляющий сведения об имуществе должника не способствуют достижению цели формирования конкурсной массы и не соответствует целям реализации имущества и критериям добросовестного поведения финансового управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртские коммунальные системы" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Отзыв финансового управляющего Лягина М.Ю. к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, декларировано абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.
При этом арбитражный управляющий, являясь участником арбитражного процесса, может реализовывать свои права на получение необходимой информации у государственных органов и организаций как в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств), так и в порядке статьи 126, статьи 213.9 Закона о банкротстве - посредством истребования имущества и документации должника у должника и иных лиц в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об истребовании имущества и документации должника у должника или иных лиц (у которых фактически находятся соответствующие документы должника) судом проводится судебное заседание, ходатайство рассматривается применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязанности в натуре. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационную инстанцию окружного суда.
В отличие от вышеуказанного порядка обжалования, по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.
Таким образом, поскольку фактически ходатайство финансового управляющего Иванова А.Ю. об истребовании от организаций и государственных органов документов по взаимоотношениям с должником рассмотрено и соответствующее обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по правилам статьи 66 АПК РФ, а обжалование такого судебного акта в кассационном порядке в суд округа действующим законодательством не предусмотрено, то кассационная жалоба Кутдузова Р.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу рассмотрению не подлежит, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено.
При этом указание в абзаце втором резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 на возможность его обжалования в суд округа является ошибочным, однако такое неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта не изменяет процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренный статьей 66 АПК РФ.
Согласно положениям статей 281 и 282 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании - прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего Иванова А.Ю. была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка