Определение Арбитражного суда Уральского округа от 02 октября 2020 года №Ф09-6535/2018, А60-50403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А60-50403/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех", кредитор) в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 28.09.2020 принял участие Васильчук Д.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (далее - общество "УЭПС", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Альмеев И.Р.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 общество "УЭПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Альмеева Ильнура Ринатовича.
Общество "НПО Ингазтех" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 809 305 руб. 75 коп. по договору поставки от 20.02.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 требование общества "НПО "Ингазтех" в сумме 6 809 305 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции от 17.05.2018 отменено; в удовлетворении требований общества "НПО "Ингазтех" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества "НПО "Ингазтех" и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлено в силе.
В дальнейшем 27.08.2020 общество "НПО "Ингазтех" вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм права.
Одновременно общество "НПО "Ингазтех" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 13.08.2018.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба общества "НПО "Ингазтех" принята кассационным судом к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-50403/2017 в полном объеме изготовлено 13.08.2018, опубликовано на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2018, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 истек 13.09.2018.
Как следует из материалов электронного дела, настоящая кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" в электронном виде 27.08.2020, то есть со значительным (почти на два года) пропуском установленного срока на кассационное обжалование (13.09.2018), при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок, к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что этот срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство общества "НПО "Ингазтех" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "НПО "Ингазтех" ссылается на то, что апелляционный суд частично изменил определение суда первой инстанции от 12.02.2020 по иному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве, сославшись на преюдициальное значение обжалуемого постановления, между тем обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.08.2018 не могло иметь преюдициального значения, но апелляционный суд по какой-то причине пришел к выводу о преюдициальности, в связи с чем обжалуемое постановление повлияло на дело о банкротстве общества "НПО "Ингазтех", но до признания названного факта преюдициальности общество "НПО "Ингазтех" объективно не могло обратиться с кассационной жалобой на постановление от 13.08.2018, поскольку его права и законные интересы в ходе конкурсного производства стали затрагиваться только при установлении факта преюдиции.
Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что на основании заявления общества "НПО Ингазтех" от 01.12.2017 определением суда первой инстанции от 17.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "НПО "Ингазтех" в размере 6 809 305 руб. 75 коп., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции от 17.05.2018 отменено, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "НПО "Ингазтех" отказано в полном объеме, при этом в соответствующем судебном заседании суда первой инстанции принимал участие конкурсный управляющий общества "НПО "Ингазтех" Батушев Д.А., который также представлял отзыв на апелляционную жалобу, а постановлением суда округа от 19.10.2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества "НПО "Ингазтех" и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 оставлено в силе, при том, что конкурсный управляющий обществом "НПО "Ингазтех" Батушев Д.А. принимал участие в судебном заседании суда округа.
Из изложенного следует, что общество "НПО "Ингазтех" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного суда судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимало участие в судебных заседаниях всех трех инстанций и в установленные сроки подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 13.08.2018, которая рассмотрена судом округа по существу в судебном заседании с участием конкурсного управляющего обществом "НПО "Ингазтех", а тот факт, что через два года после принятия обжалуемого постановления от 13.08.2018 при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве суд сослался на обжалуемое постановление как на преюдициальное, сам по себе не является основанием для подачи обществом "НПО "Ингазтех" повторной кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 13.08.2018, которое уже являлось предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе общества "НПО "Ингазтех", и не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку названные обстоятельства никак не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок, и назначение нового конкурсного управляющего обществом "НПО "Ингазтех" само по себе также не прерывает и не возобновляет течение процессуальных сроков для общества "НПО "Ингазтех".
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого заявителя, и доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области подана общества "НПО "Ингазтех" с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка