Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 года №Ф09-6534/2020, А76-35886/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N А76-35886/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И. В.,
судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление ФАС по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-35886/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие представитель Управления ФАС по Свердловской области - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020 N 195, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 7056/05, в рамках которого действия общества "Аксиома" и общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - общество "СМТ") признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание о прекращении действий, нарушающих требование законодательства.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СМТ", общество с ограниченной ответственностью "Латрек", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3 г. Миасс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Управления ФАС по Челябинской области от 31.05.2019 N 7056/05, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Управление ФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 кассационная жалоба Управления ФАС по Свердловской области возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Управление ФАС по Свердловской области, не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Управление ФАС по Свердловской области просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить. Заявитель жалобы утверждает, что срок подачи кассационной жалобы начинает течь с момента, когда Управлению стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, а именно с 01.10.2020. Заявитель обращает внимание, что 17.10.2020 истекал срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле N А76-35886/2019, в то же время Управление ФАС по Свердловской области участником процесса по названному делу не являлось. Заявитель также утверждает, что 17 дней для подготовки и направления кассационной жалобы не достаточно, сокращение срока на кассационное обжалование нарушает право на судебную защиту.
В отзыве на жалобу общество "Аксиома" обращает внимание, что Управление ФАС по Свердловской области, являясь лицом, участвующем в деле N А60-18730/2020, в судебном заседании 30.07.2020 представило в материалы дела решение от 16.06.2020 по делу N А76-35886/2019, в связи с чем в дальнейшем антимонопольный орган не мог не знать об отмене указанного судебного акта судом апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 17.08.2020, последним днем подачи кассационной жалобы является 19.10.2020, между тем кассационная жалоба подана Управлением ФАС по Свердловской области 18.11.2020 - после истечения срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Управление ФАС по Свердловской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что лицом, участвующим в деле А76-35886/2019, оно не являлось, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 01.10.2020 в судебном заседании в рамках дела N А60-18730/2020.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа установил, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 опубликовано 19.08.2020, с указанной даты названный судебный акт является общедоступным.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что Управление ФАС по Свердловской области, участвуя в судебном заседании по делу N А60-18730/2020, с 01.10.2020 обладало информацией о принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, однако с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа обратилось по прошествии более полутора месяцев, в то время как у заявителя имелась реальная возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах, установив, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут служить основанием для его восстановления, а также учитывая отсутствие иных уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд округа обоснованно отказал Управлению ФАС по Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления ФАС по Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-35886/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Решетникова
Судьи А.В. Кангин
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка