Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-6530/2020, А76-5101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-5101/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аветяна Аршака Фронтовича (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-5101/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по тому же делу
по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Аветяну Аршаку Фронтовичу о признании нежилого здания - кафе "Гавар" самовольной постройкой и её сносе,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветяну Аршаку Фронтовичу о признании нежилого здания - кафе "Гавар" самовольной постройкой и её сносе. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: на индивидуального предпринимателя Аветяна Аршака Фронтовича возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос (произвести демонтаж) нежилого здания - кафе "Гавар"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Аветян Аршак Фронтович 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 28.06.2020, соответственно, срок на его обжалование истек 28.08.2020.
Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на первой странице кассационной жалобы, данная кассационная жалоба, датированная 10.09.2020, сдана заявителем в суд нарочно 11.09.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель просит признать причины такого пропуска уважительными, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока, указанного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг с представителем и отсутствием у заявителя информации о необходимости подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.
Суд округа, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и не являются основанием для его восстановления в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Принимая во внимание факт того, что заявитель был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по настоящему делу, был инициатором подачи апелляционной жалобы, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2020 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 29.08.2020, суд округа полагает, что указанные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства, отмеченные заявителем, не могли являться объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.
Следует отметить, что об установленных порядке и сроке на кассационное обжалование прямо указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2020.
Предприниматель Аветян А.Ф, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, в случае необходимости объективно мог получить копии обжалуемых судебных актов и реализовать право на их кассационное обжалование в установленный процессуальным законом срок.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба возвращается заявителю на основании приведенной выше нормы закона.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 300 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 09.09.2020, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Аршака Фронтовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-5101/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветяну Аршаку Фронтовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2020.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
