Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-6511/2020, А47-14172/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А47-14172/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прогресс" о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Колганское", Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В соответствии с частью пунктом 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Судом кассационной инстанции установлено, что настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края на бумажном носителе посредством почтовой связи.
Из кассационной жалобы следует, что она подана заявителем лично (указаны фамилия, имя, отчество), однако индивидуальным предпринимателем Овечкиным Николаем Ивановичем она не подписана (отсутствует подпись).
Судом округа также принято во внимание, что в силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не был лишен возможности подать кассационную жалобу в электронной виде через сервис Мой Арбитр, но заявитель такой возможностью не воспользовался, сведения о подаче кассационной жалобы в электронном виде в Картотеке арбитражных дел на момент вынесения настоящего определения отсутствуют.
Кроме того, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию кассационной жалобы, установленным в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В силу части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Прогресс", Администрации муниципального образования Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "Колганское", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того суд округа учитывает, что при подаче кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия кассационной жалобы к производству, суд округа установил, что кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Николая Ивановича возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Н.Г. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
