Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-6473/2020, А60-22458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-22458/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, УФССП России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-22458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу по иску финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича в интересах Хан Светланы Эдуардовны к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), с участием в деле третьих лиц: Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз - Шина" (ИНН 6670182491, ОГРН 1076670023880), судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Султановой Валерии Владимировны, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерины Андреевны, Гареева Рустама Рустамовича, Завьялова Анатолия Александровича, о взыскании 1 940 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Свердловской области 15.09.2020 подана в электронном виде кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-22458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование названных судебных актов.
В соответствии частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из приведенной нормы следует, что срок подачи кассационной жалобы на решение и постановление арбитражных судов по данному делу истек 10.09.2020.
Поскольку кассационная жалоба подана управлением в электронном виде 15.09.2020, то срок подачи указанной жалобы считается пропущенным.
Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, так как заявителем не приложены к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы управление указало, что узнало о судебном акте апелляционного суда на интернет-сайте 15.09.1010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда по данному делу пересматривалось по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Свердловской области, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет.
Постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 своевременно опубликовано в электронном виде в картотеке арбитражных дел 11.07.2020 на официальном сайте в сети Интернет.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы аргументация в силу части 2 статьи 9 и частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ не может быть расценена в качестве доказательства наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Кангин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
