Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6469/2020, А60-58361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-58361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Медицинская техника" (далее - общество ТК "Медицинская техника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-58361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) - Тюстина Е.А. (доверенность от 30.12.2019 N 546).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТК "Медицинская техника" с требованием о взыскании штрафа по государственным контрактам в сумме 305 599 руб.
22 коп.
Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества ТК "Медицинская техника" в пользу Учреждения взыскана сумма штрафа в размере 61 119 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество ТК "Медицинская техника", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1.6, 3.1.11 заключенных между сторонами контрактов, а также части 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" полагает, что вина в нарушении условий контрактов лежит на истце, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, взысканный судами размер штрафа несоразмерен стоимости полученного ответчиком дохода, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ненадлежащим образом, поскольку мера ответственности должна носить компенсационный характер, а в силу обжалуемых судебных актов носит карательный характер.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Учреждением и обществом ТК "Медицинская техника" заключены государственные контракты от 19.12.2018:
- N 557/Ф.2018.633696/08/1355 на поставку технических средств реабилитации - цифровых заушных мощных слуховых аппаратов;
- N 558/Ф.2018.633728/08/1356 на поставку технических средств реабилитации - цифровых заушных средней мощности слуховых аппаратов.
В соответствии с разделом 4 контрактов обеспечение слуховыми аппаратами включает в себя комплекс мероприятий: проведение осмотра получателя врачом сурдологом-оториноларингологом; подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя; индивидуальная настройка слухового аппарата в течение гарантийного срока. Обеспечение получателей техническими средствами реабилитации должно осуществляться в сурдологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 14 (приложение N 1 контрактов).
Ссылаясь на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами от 19.12.2018, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном пунктом 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.082017 N 1042, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет в общей сумме штрафов 305 599 руб. 22 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес поставщика претензий от 19.06.2019 N 01-16/6608-515л, от 18.07.2019 N 04-17/6604-6723 с требованием о предоставлении объяснений и оплаты неустойки, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, правомерности начисленных истцом штрафов, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 61 119 руб. 84 коп. правомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия контрактов от 19.12.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности жалобы от получателей Бурцевой Н.Е. и Волковой С.Н., межрегиональной общественной организации "Народный контроль", письмо от 21.06.2019 N 71, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставщиком нарушены условия контрактов в части порядка оказания услуг по выдаче слуховых аппаратов, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.082017 N 1042 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 230 521 руб. 22 коп. по контракту N 557/Ф.2018.633696/08/1355 и 75 078 руб. 00 коп. по контракту N 558/Ф.2018.633728/08/1356.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контрактов от 19.12.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Ответчиком заявлен довод о неправомерности начисления неустойки по п. 7.2 контракта, рассчитанной от стоимости передаваемых получателям слуховых аппаратов, поскольку непосредственно товар был передан получателям своевременно, не были оказаны лишь услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов. По мнению заявителя, в данном случае речь может идти исключительно об ответственности, предусмотренной п. 7.2.2. контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, штраф по которому составляет всего 2000 рублей.
Названный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа условий заключенных сторонами контрактов, в частности, раздела 4 и пунктов 7.2, 7.2.1 и 7.2.2., следует, что предметом данных соглашений являлось обеспечение ответчиком определенных истцом получателей средствами реабилитации - слуховыми аппаратами. При этом, данная обязанность является комплексным мероприятием и включает в себя не только поставку и передачу самого товара, но и выполнение комплекса определенных услуг по проведению осмотра получателя, подбору и настройке аппарата. Следовательно, невыполнение части данных мероприятий свидетельствует о ненадлежащем исполнении всего комплекса предусмотренных контрактами услуг, в связи с чем, применение истцом в таком случае неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, является правомерным.
С учетом того, что ответчиком по иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил сумму штрафа в пять раз, взыскав с общества ТК "Медицинская техника" в пользу Учреждения 61 119 руб. 84 коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами, в том числе учтены и приняты во внимание возражения общества ТК "Медицинская техника" о невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества ТК "Медицинская техника", изложенные в кассационной жалобе, о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.
При этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных Учреждением требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК "Медицинская техника" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-58361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Медицинская техника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.В. Сидорова
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка