Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф09-6452/2021, А50-4253/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А50-4253/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.
рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (далее - общество "Джи-пром Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-4253/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Джи-пром Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2019 N 02/08-2019ПС в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 35 400 руб., начисленной за период с 23.12.2020 по 19.02.2021, с последующим ее начислением по дату фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено18.05.2021), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Джи-пром Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 14.02.2020 ответчик обращался к истцу с письмом о выходе из строя газовых котлов, при этом причиной выхода из строя оборудования является некачественная промывка и гидравлические испытания, следовательно, обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом ненадлежащим образом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате было обусловлено неисполнением встречного обязательства общества "Промсервис". Ответчик указывает, что ремонт котлов он произвел собственными силами.
Общество "Промсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Джи-пром Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Промсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2019 N 02/08-2019ПС, по условиям которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством оказать услуги по промывке и опрессовке системы отопления в сроки, предусмотренные договором на следующих объектах:
- котельная для теплоснабжения зданий администрации района, детского сада N 4, гаража администрации Оханского района N 1 по адресу: г. Оханск, ул. Куйбышева, 35а;
- котельная для теплоснабжения зданий дома культуры, спортзала, налоговой, казначейства, центра занятости по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, д. 18/2;
- котельная для теплоснабжения зданий школы искусств, гаража администрации Оханского района N 2 по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 25а;
- котельная для теплоснабжения здания Строгановского колледжа по адресу: г. Оханск, ул. Советская, д. 20а;
- котельная для теплоснабжения здания детского сада N 2 по адресу:
г. Оханск, ул. Ленина, д. 406;
- котельная для теплоснабжения здания детского сада "Родничок" по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 41 в;
- котельная для теплоснабжения здания школы N 1 по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 66а;
- котельная для теплоснабжения здания детского сада "Петушок" по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 836;
- котельная для теплоснабжения здания детского дома, дома творчества, коррекционной школы по адресу: г. Оханск, ул. Красная, д. 8в;
- котельная для теплоснабжения здания больничного городка по адресу:
г. Оханск, ул. Серова, д. 66;
- котельная для теплоснабжения здания соцзащиты по адресу: г. Оханск, ул. Советская, д. 16а;
- котельная для теплоснабжения зданий аптеки, Бюро Технической Инвентаризации по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, д. 19/1;
- котельная для теплоснабжения здания редакции по адресу: г. Оханск, ул. Советская, д. 29а,
- котельная для теплоснабжения здания ЗАГСа по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 28в;
- котельная для теплоснабжения городской администрации по адресу:
г. Оханск, ул. Ленина, д. 34а;
- котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск.
ул. 200-летия, д. 25/2;
- котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Серова, д. 4а;
- котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Винокурова, д. 8;
- котельная для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 85/1;
- котельная для теплоснабжения здания районного суда по адресу:
г. Оханск, ул. Ленина, д. 27а;
- котельная для теплоснабжения здания Сбербанка по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, д. 22;
- котельная по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 19/1, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.
На основании пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик в течение пяти дней, со дня получения всех документов обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При отсутствии возражений заказчик подписывает все экземпляры справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2), после чего заказчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов подрядчику.
Пунктом 4.1 договора подряда сторонами была согласована стоимость выполнения работ и оставила 800 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 %.
Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 25.12.2019 (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора от 02.08.2019 N 02/08-2019ПС подрядчиком выполнены работы по промывке и опрессовке 22 объектов общей стоимостью 800 000 руб. В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2019. Работы приняты ответчиком без замечаний.
Однако общество "Джи-пром Инжиниринг" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 200 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2020 N 18/12 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их без замечаний ответчиком, при этом ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору полностью не исполнил, оплатил лишь часть работ, суды признали обоснованными требования истца, в связи с чем обоснованно их удовлетворили в размере 600 000 руб.
Поскольку судами установлено, что ответчик своевременно обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2020 по 19.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно судами удовлетворено.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что 14.02.2020 ответчик обращался к истцу с письмом N 45 о выходе из строя газовых котлов, а также о том, что причиной выхода из строя оборудования является некачественная промывка и гидравлические испытания, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное письмо не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ, так как подписано со стороны ответчика в одностороннем порядке, истец не был извещен о дате осмотра и выявленных недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта в адрес истца и его получении последним, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате было обусловлено неисполнением встречного обязательства обществом "Промсервис", ремонт котлов ответчик произвел собственными силами, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, при этом как указывалось выше, работы приняты заказчиком без замечаний, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, иного не доказано.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-4253/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
