Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 года №Ф09-6452/2020, А76-50563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А76-50563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество ПО "УЗТО", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-50563/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 18), Мучкаева Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 26), Цветков А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1);
общества ПО "УЗТО" - Ташланов В.А. (доверенность от 29.08.2019).
Общество ПО "УЗТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2019 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПО "УЗТО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное возложение судом на общество ПО "УЗТО" бремени доказывания по эпизоду о получении им внереализационного дохода в виде невозвращённой кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Химэлемент" (далее - общество "Химэлемент"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); считает, что суд необоснованно признал правомерным начисление обществу ПО "УЗТО" налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 196 052 руб., поскольку задолженность перед названным обществом отсутствовала.
По эпизоду с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ек-Торг" и "Конкорд" заявитель отмечает, что стоимость материалов, поступивших от спорных поставщиков, общество ПО "УЗТО" действительно использовало при изготовлении оборудования, но учитывало эти расходы только в бухгалтерском учете (на 91 счете "прочие расходы"), в налоговом учете эти расходы в 2014-2016 годах отсутствовали и при исчислении налога на прибыль организаций не учитывались.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что суды приняли без проверки расчеты налогового органа, произведенные в нарушение положений ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия"; проверяющие лица инспекции не представили доказательств наличия у них специальных познаний для осуществления исследования и построения выводов о количестве и наименовании материалов, используемых при изготовлении оборудования.
В жалобе также отмечено, что судебные акты не содержат должного обоснования для возложения на налогоплательщика ответственности по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ек-Торг" и "Конкорд" в размере 1 027 364 руб. Заявитель считает указанную сумму чрезмерной. По мнению налогоплательщика, ссылка судов на постановление Следственного комитета Российской Федерации от 23.09.2019 незаконна, так как оно не имеет преюдициального значения для данного дела; названное постановление не может служить доказательством совершения налогового правонарушения общества ПО "УЗТО", поскольку руководитель налогоплательщика дал свое согласие исключительно на прекращение уголовного дела, но вины во вменённом преступлении не признал.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества ПО "УЗТО" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.08.2018 N 11 и вынесено решение от 14.08.2019 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб., пени по НДС в сумме 3 335 221 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 6 384 186 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 966 672 руб. 06 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 027 364 руб. (снижен инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 119 606 руб. (снижен инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций.
Не согласившись с решением налогового органа, общество ПО "УЗТО" направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2019 N 16-07/006452 апелляционная жалоба общества ПО "УЗТО" оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 14.08.2019 N 8 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество ПО "УЗТО" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Основанием для доначисления обществу ПО "УЗТО" налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 196 052 руб., пени по данному налогу в сумме 201 979 руб. 24 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 119 606 руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы в связи с неотражением в составе внереализационных доходов невозвращённой кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией - обществом "Химэлемент".
Поскольку общество "Химэлемент" исключено 21.10.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет прекращение обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом доказанность налоговым органом факта наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности перед названным обществом в сумме 5 980 254 руб. 01 коп. (исходя из оборотно-сальдовых ведомостей счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2014-2016 годы, книги покупок общества ПО "УЗТО" за 3 квартал 2013 года, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 27.02.2018 N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика возникла обязанность отразить имеющуюся кредиторскую задолженность как внереализационный доход, предусмотренный пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
Следовательно, указанная кредиторская задолженность правомерно включена инспекцией в состав внереализационных доходов 2016 года, в связи с этим обществу верно доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об отсутствии кредиторской задолженности перед обществом "Химэлемент" со ссылкой на акт сверки расчетов являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного выводы судов о правомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду являются правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм права.
Основанием для доначисления обществу ПО "УЗТО" НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 188 134 руб., соответствующих пени по указанным налогам, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 027 364 руб. за неуплату налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Конкорд" и "Ек-Торг" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом ПО "УЗТО" с названными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом арбитражные суды указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком ТМЦ у обществ с ограниченной ответственностью "Ек-Торг" и "Конкорд"; заявленные налогоплательщиком сделки с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как реальной целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль организаций, повлекших доначисление инспекцией соответствующих налогов, пени по ним и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2019 N 8.
Следовательно, отказ судов в удовлетворении требований общества ПО "УЗТО" является законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были рассмотрены судами обеих инстанций и с достаточно мотивированным обоснованием отклонены в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и в связи с этим отклонены судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-50563/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Л. Гавриленко
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка