Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 года №Ф09-6445/2021, А76-22854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А76-22854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество "ЧРЗ "Полет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-22854/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧРЗ "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 11.01.2021 N 82/2021/11), Начаркина О.В. (доверенность от 30.04.2021 N 82/2021/76);
акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" (далее - общество "АвиаРТО") - Сиченкова А.А. (доверенность от 11.01.2021).
Общество "АвиаРТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧРЗ "Полет" о признании отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 недействительным.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "ЧРЗ "Полет" просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не имел право на односторонний отказ от исполнения договора. В обоснование данного довода общество "ЧРЗ "Полет" ссылается на то, что доказательств надлежащего выполнения работ по первому этапу истцом и принятия их ответчиком суду не представлено. Доказательств фактического выполнения работ: выезда на объект, формирование комиссии, допуска до локационного оборудования и иные варианты доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 АПК РФ не представлены. Передача акта некому сотруднику не может являться надлежащим доказательством сдачи работ. Доказательств того, что сдача и приемка работ именно таким образом являлась нормальной практикой сторон, материалы дела также не содержат. Представленный акт от 12.12.2018 выполнен не в рамках договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, заключен между ответчиком и третьим лицом, составлен задолго до заключения договора субподряда. Обязательства по договорам были определены между обществом "АвиаРТО" и обществом "ЧРЗ "Полет", правоотношения между обществом "АвиаРТО" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствуют. Договоры субподряда не содержат условия о том, что субподрядчик предоставляет подрядчику акт обследования, составленный ранее заключения договора, а также условия о том, что вместо акта обследования, составленного с обществом "ЧРЗ "Полет" в рамках исполнения договоров, общество "АвиаРТО" может представить акт обследования с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Работы по обследованию объекта были выполнены работниками общества "ЧРЗ "Полет".
Общество "АвиаРТО" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.11.2018 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписан контракт N 473/18, на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ".
В целях исполнения условий указанного контракта между обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (заказчик) и обществом "ЧРЗ "Полет" (подрядчик) подписан договор подряда от 29.11.2018 N 473/18-П на аналогичный объем работ.
В свою очередь, общество "ЧРЗ "Полет" привлекло для выполнения данных работ общество "АвиаРТО" на основании оформленного между сторонами договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496.
По условиям договора субподряда от 25.03.2019 общество "АвиаРТО" (субподрядчик) выполнит работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, ЯмалоНенецкий автономный округ", в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК), включая:
- проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта;
- выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте;
- выполнение монтажных и участие в пуско-наладочных работах оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, а также участие в ПСИ оборудования, а подрядчик примет и оплатит выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество "ЧРЗ "Полет" (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора содержание этапов, стоимость и сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).
Договор заключается во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 473/18, заключенному заказчиком с заказчиком-застройщиком и по договору подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, заключенному подрядчиком с заказчиком (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязуется провести, совместно с заказчиком обследование объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных и определение перечня подготовительных и ремонтно-восстановительных работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта с оформлением акта обследования объекта.
Цена договора составляет 10 590 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 1).
В соответствии с приложением N 1 к договору работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2019.
Согласно пункту 7.1.1 договора после подписания договора субподрядчик в течение одного месяца проводит обследование объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта. Результаты обследования оформляются актом обследования объекта.
По результатам обследования объекта субподрядчик предоставляет подрядчику оформленный акт обследования объекта. В течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику (пункт 7.1.2 договора).
В случае, если в процессе проведения проверки заказчиком будут выявлены замечания к представленному документу, субподрядчик обязуется по требованию подрядчику устранить замечания, в указанные подрядчиком сроки (пункт 7.1.3 договора).
Согласно пункту 7.1.4 договора в случае положительного заключения о возможности размещения на существующих конструкциях, заказчик-застройщик утверждает акт обследования объекта.
В случае, если по результатам обследования технического состояний строительных конструкций, выявится невозможность размещения оборудования на существующих конструкциях, стороны оформляют соглашение о досрочном расторжении договора. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком по фактически понесенным затратам на момент расторжения договора (пункт 7.1.7 договора).
Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).
Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).
Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 11.6 договора).
Обществом "ЧРЗ "Полет" в адрес субподрядчика 12.02.2020 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 в связи с непредоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки. В уведомлении указано, что непредоставление акта обследования в установленные договором сроки является существенным нарушением обязательств по договору со стороны общества "АвиаРТО". Факт направления ответчиком и получения истцом данного уведомления сторонами не оспаривается.
Письмом от 18.02.2020 общество "АвиаРТО" потребовало от общества "ЧРЗ "Полет" отменить решение об одностороннем отказе от договора субподряда, указав на то, что договор заключен во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 N 473/18 и договору подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, работы, послужившие основанием для направления уведомления о расторжении договора, выполнены в полном объеме и согласованы с заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").
Решение подрядчика об отказе от договора не отменено, на основании обращения общества "ЧРЗ "Полет" решением Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании "Российская электроника", от 24.03.2020, общество "АвиаРТО" внесено в список недобросовестных поставщиков корпорации.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения субподрядчиком обязательств по первому этапу работ в установленные договором от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 сроки. Судом первой инстанции дана оценка акту от 12.12.2018 как документу, оформленному не в рамках договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, не подписанному представителями подрядчика и составленному до заключения договора субподряда.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания уведомления об одностороннем расторжении договора и письменных пояснений общества "ЧРЗ "Полет" по результатам рассмотрения настоящего спора, отказ от договора заявлен ответчиком по основаниям статьи 715 ГК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с указанными положениями условия договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, то есть единой целью контракта от 14.11.2018 N 473/18 и договора подряда от 29.11.2018 N 473/18-П, в рамках исполнения которых заключен спорный договор субподряда. При этом суд установил идентичность предусмотренных указанными контрактом и договорами работ, в том числе по проведению обследования объекта, идентичны.
Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что в целях оценки обоснованности отказа общества "ЧРЗ "Полет" от исполнения договора субподряда, следует учитывать всю совокупность фактических отношений, сложившихся между сторонами указанных контракта и договоров по объекту в г. Салехард.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496, включая пункт 11.2 договора, предусматривающий право подрядчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, отказ от исполнения договора субподряда, оформленный письмом от 12.02.2020 N 82/742, и установив, что единственным основанием для отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00496 подрядчиком заявлено невыполнение работ по обследованию объекта, притом что невыполнение таких работ со стороны субподрядчика не нашло своего подтверждения, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа от исполнения договора субподряда, оформленного письмом от 12.02.2020 N 82/742, у общества "ЧРЗ "Полет" отсутствовали.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии акта обследования и не выполнении обществом "АвиаРТО" обязанности по составлению указанного акта в рамках договора субподряда от 25.03.2019, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по замене аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-85 в аэропорту Салехард на новый аэродромный радиолокационный комплекс (АРЛК) АОРЛ-1АМ (производства АО "ЧРЗ "Полет") предусматривались на 2017 год в Плане мероприятий по реализации ФЦП "Модернизация ЕС ОрВД РФ (2009-2020 годы).
Для обоснования начальной максимальной цены договора на данные работы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес директора филиала предприятия "Аэронавигация Севера Сибири" письмо от 16.03.2017 о проведении обследования объекта ОРЛ-А в аэропорту Салехард.
В данном письме обращено внимание на необходимость обращения в целях оперативного решения возникающих вопросов к представителю общества "ЧРЗ "Полет" Сенаторову В.Н. и субподрядчику работ - обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".
Письмом от 11.04.2017 общество "ЧРЗ "Полет" сообщило обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о проведении обследования объекта в г. Салехард, нахождении на оформлении соответствующего акта осмотра объекта и об определении стоимости работ по обследованию объекта.
25.04.2017 составлен комиссионный акт обследования объекта ОРЛ-А для уточнения объема подготовительных работ для поставки в аэропорт г. Салехард аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) АОРЛ-1АМ.
В акте определен период проведения обследования (с 29.03.2017 по 25.04.2017), акт подписан членами комиссии Ямальского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и обществом "ЧРЗ "Полет".
По итогам обследования сделан вывод о возможности установки АРЛК АОРЛ-1АМ на существующую металлическую эстакаду аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-85ТК с подключением к существующим контуру заземления и линиям связи и электроснабжения.
Представителями общества "ЧРЗ "Полет" и общества "АвиаРТО" 19.02.2018 оформлен протокол рабочего совещания по выработке предложений по вопросам дальнейших взаимоотношений между указанными предприятиями.
Согласно протоколу принято решение продолжить совместную работу по всем рассматриваемым вопросам в рамках действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Государственной корпорации Ростех и общества "ЧРЗ "Полет"; приступить к обследованию объекта Салехард для оперативного заключения договоров с обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и дальнейшего заключения договоров общества "ЧРЗ "Полет" на проведение соответствующих работ согласно Единому положению о закупке Государственной корпорации Ростех; продолжить участие в выполнении работ по проведению анализа и подготовке заключений о соответствии представленных документов.
В дальнейшем были заключены контракт от 14.11.2018 N 473/18 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и договор подряда от 29.11.2018 N 473/18-П между обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и обществом "ЧРЗ "Полет", договор субподряда от 25.03.2019 между обществом "ЧРЗ "Полет" и обществом "АвиаРТО".
Договор субподряда от 25.03.2019 между сторонами спора был заключен с целью исполнения обязательств общества "ЧРЗ "Полет" по договору от 29.11.2018 N 473/18-П и далее для исполнения обязательств по контракту от 14.11.2018.
Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден, а также следует из содержания указанных сделок.
Так, согласно пункту 7.1 контракта от 14.11.2018 N 473/18 работы по обследованию объекта производятся в течение 1 месяца после подписания контракта.
Соответствующий срок выполнения работ поименован в пункте 7.1.1 договора от 29.11.2018 N 473/18-П.
Спорные работы по обследованию объекта фактически выполнены, результат выполнения работ оформлен актом обследования объекта от 12.12.2018, подписанным непосредственным заказчиком работ - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и обществом "АвиаРТО", что соответствует пункту 7.1.4 договора субподряда от 25.03.2019.
Включение в договор субподряда от 25.03.2019 условий о выполнении работ по обследованию объекта в течение одного месяца после подписания договора, притом что фактически такие работы были выполнены в декабре 2018 года, свидетельствует о намерении сторон договора оформить участие общества "АвиаРТО" при выполнении таких работ в одном документе с целью оплаты таких работ.
При этом вопреки доводам общества "ЧРЗ "Полет" из содержания договора субподряда от 25.03.2019 не следует, что для составления акта необходим выезд на объект. Не следует данная обязанность и из текста контракта от 14.11.2018 N 473/18.
Более того, согласно акту от 12.12.2018 обследование проводилось, в результате обследования комиссия рассматривала материалы обследования объекта, оформленного актом от 25.04.2017, протоколы проверки, экспертное заключение от 27.01.2017. Исследованные комиссией документы являются приложением к акту от 12.12.2018.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обследование объекта произведено обществом "АвиаРТО", результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден основным заказчиком работ.
Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что поведение ответчика при подписании на протяжении с 2017 по 2019 годы протоколов, актов, участие в обследовании объекта, отсутствие каких-либо возражений до момента направления уведомления от 12.02.2020 относительно работ по обследованию объекта и заявление возражений об этом в 2020 году, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, применив к сложившейся ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов (письма общества "АвиаРТО" от 13.03.2019 в адрес общества "ЧРЗ "Полет" о направлении актов обследования по объекту Салехард с отметкой о принятии работником ответчика - Нечеухиным А.А., письма общества "ЧРЗ "Полет" в адрес общества "АвиаРТО" от 15.08.2019 о предоставлении информации о стадии строительной готовности площадки на объекте, письма общества "ЧРЗ "Полет" в адрес общества "АвиаРТО" от 02.10.2019 о сроках отгрузки оборудования для выполнения работ на объекте, письма общества "ЧРЗ "Полет" в адрес общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 10.10.2018 о подтверждении готовности выполнения работ по техническому перевооружению АРЛК в аэропорту г. Салехард, протоколов совещаний Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.11.2019 N 372/07-ПР и от 03.02.2020 N 29/07-ПР) следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года оборудование АОРЛ-1АМ на аэродром Салехард доставлено, но монтажные и пусконаладочные работы на начаты; изготовлен первый экземпляр АОРЛ-1АМ для аэродрома Салехард, однако завершить полный цикл заводских (квалификационных) испытаний в установленный срок не представилось возможным по причине поставки некондиционных комплектующих иностранного производства; вопрос поставки (замены) комплектующих решен; квалификационные испытания планируется завершить не позднее 10.12.2019, после чего появится возможность для начала монтажных и пусконаладочных работ на аэродроме Салехард. По состоянию на 03.02.2020 определен срок завершения монтажных и пусконаладочных работ на аэродроме Салехард 05.03.2020.
Вместе с тем согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 договора субподряда от 25.03.2019 уведомление о готовности места установки оборудования к проведению подготовительных, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования, иных площадок и помещений, поставка самого оборудования производятся после выполнения работ по первому этапу (обследованию объекта).
Таким образом, по состоянию на 12.02.2020 (направление обществом "ЧРЗ "Полет" уведомления об отказе от договора) обследование объекта состоялось, в связи с чем довод заявителя об обратном является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "ЧРЗ "Полет" о том, что работы по обследованию были выполнены его собственными силами с привлечением иных подрядных организаций, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца, признав односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора обществом "ЧРЗ "Полет".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-22854/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка