Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6441/2020, А71-2232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А71-2232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2232/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Тузаева М.И. (доверенность от 07.07.2020 N 42/21-295Д) (онлайн).
В судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 01.12.2020 до 13.30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Корд" (далее - общество ФСК "Корд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление "8" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 432 174 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 в размере 100 009 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, договоры уступки права требований необоснованно признаны судами ничтожными, данные договоры являются оспоримыми, в судебном порядке недействительными не признаны, следовательно, оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется. Заявитель жалобы указывает, что суды не выясняли обстоятельства получали ли общество ФСК "Корд" и общество с ограниченной ответственностью "Удмурстройкомплект" постановления судебного пристава-исполнителя. Также заявитель жалобы обращает внимание суда, что считает поведение истца недобросовестным, поскольку он сам заключил договор уступки, направил требование об оплате по договору уступки, а после того как ответчик оплату произвел в пользу третьего лица, требует взыскание задолженности в свою пользу.
От общества ФСК "Корд" поступил отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (подрядчик) и обществом ФСК "Корд" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.10.2016 N 115 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте (п. 1.1).
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 1 на сумму 303 801 руб. 62 коп. и от 30.11.2016 N 2 на сумму 194 858 руб. 12 коп.
Общая стоимость выполненных работ составила 498 659 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016 N 1.
Согласно п. 5.1 договора субподряда оплата производится в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика строительства объекта.
Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 92 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, в срок до 02.03.2017.
Соглашением о погашении обязательств зачетом сумма задолженности уменьшена на 66 485 руб. 65 коп. Задолженность в размере 432 174 руб. 09 коп. в указанный срок предприятием погашена не была.
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества ФСК "Корд", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по неисполненным обязательствам предприятия в пределах 644 099 руб. 50 коп., в пункте 2 которого указано о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
Указанное постановление получено предприятием 17.01.2017.
Предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 20.01.2017 N 49/16-579, в котором предприятие указало на наличие своей задолженности перед обществом ФСК "Корд" по спорному договору субподряда в размере 432 174 руб. 09 коп.
Вместе с тем 15.02.2017 между обществом ФСК "Корд" (цедент) и обществом "Удмуртстройкомплект" (цессионарий) (далее - общество "Удмуртстройкомплект") заключен договор уступки прав N 21 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования первого и становится кредитором должника - предприятия по договору субподряда от 14.10.2016 N 115 от в размере 432 174 руб. 09 коп.
Предприятие уведомлено об уступке права требования 27.02.2017 письмом от 15.02.2017 N 709.
Платежными поручениями от 22.02.2017 N 218 (40 000 руб.), от 04.04.2017 N 354 (150 000 руб.), от 04.04.2017 N 353 (50 000 руб.) предприятие произвело оплату задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 N 115 в размере 240 000 руб. обществу "Удмуртскстройкомплект".
В дальнейшем между обществом "Удмуртскстройкомплект" (цедент) и обществом "Альфа (цессионарий) заключен договор цессии от 04.07.2017 N 07/2017, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности предприятия в сумме 192 174 руб. 09 коп., возникшей на основании выполненных работ по договору субподряда от 14.10.2016 N 115.
Общество "Удмуртстройкомплект" как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу N А71-18274/2017 общество ФСК "Корд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.
По мнению истца, в настоящее время задолженность предприятия перед обществом ФСК "Корд" по спорному договору субподряда продолжает принадлежать истцу независимо от факта заключения договора уступки прав от 15.02.2017 N 21 с обществом "Удмуртстройкомплект" в силу его ничтожности, поскольку он заключен в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, претензией от 19.08.2019 N 30 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору субподряда.
Поскольку в указанный в претензии срок денежные средства предприятием не были оплачены, общество ФСК "Корд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав от 15.02.2017 N 21, как и последующий договор от 04.07.2017 N 07/2017, заключены в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") после ареста дебиторской задолженности, что влечет за собой ничтожность данных договоров. Поскольку в силу ничтожности договоры не породили никаких правовых последствий, постольку право требования об уплате задолженности по договору субподряда осталось у истца. На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 14.10.2016 N 115 подтвержден материалами дела и ответчиком иными доказательствами не опровергнут, также как и размер задолженности по нему в размере 432 174 руб. 09 коп. (ст. 65, 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Из изложенного следует, что заключение договора уступки требования при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, возникшей на основании договора субподряда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует, вопреки выводам судов, о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.
Согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, действующим на момента заключения договора уступки от 15.02.2017 соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.
Таким образом, выводы судов о недействительности договоров уступки прав от 15.02.2017 N 21 и от 04.07.2017 N 07/2017 не соответствуют вышеуказанным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Следовательно, поскольку иное не предусмотрено в договоре уступки прав от 15.02.2017 N 21 право требования на взыскание задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 N 115 в размере 432 174 руб. 09 коп. в момент заключения договора уступки перешло от общества ФСК "Корд" к обществу "Удмуртстройкомплект".
В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 N 115 в размере 432 174 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества ФСК "Корд" не имеется.
Тот факт, что предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. Кодекса об административных нарушений Российской Федерации за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоплате дебиторской задолженности, для рассмотрения настоящего дела правого значения не имеет, поскольку условием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору является установление наличия права на ее взыскания у истца. В данном случае истец право утратил в связи с заключением договора уступки от 15.02.2017 N 21.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ ввиду существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества ФСК "Корд"
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества ФСК "Корд" области подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных предприятием расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 644 руб., поскольку при подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 по делу N А71-2232/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "КОРД" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "КОРД" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13 644 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка