Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 года №Ф09-6434/2020, А60-21128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-21128/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Брезгиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу по ходатайству о передаче дела на рассмотрение другого суда, в рамках дела о банкротстве Брезгина Андрея Тимофеевича о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 14.07.2018 Брезгин Андрей Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.
Финансовый управляющий Фердинанд М.Б. 05.02.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать договор об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенный между Коровиным Андреем Александровичем (цедент) и Брезгиной Л.В. (цессионарий) в лице представителя Брезгина А.Т., действующего на основании доверенности от 11.08.2011 34АА0135492, недействительным; признать цессионарием по договору об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011 Брезгина А.Т. Обязать Брезгину Л.В. передать в собственность Брезгина А.Т. нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0106115:4560, общей площадью 362,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 113. Признать договоры купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96, недействительными. Признать покупателем транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96 Брезгина А.Т. Обязать Довгань Анну Васильевну передать в собственность Брезгина А.Т. транспортное средство Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96.
Представитель Брезгиной Л.В. заявил ходатайство о направлении спора в Свердловский областной суд для рассмотрения судом общей юрисдикции.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства Брезгиной Л.В. о передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Довгань А.В., Брезгиной Л.В. - без удовлетворения.
Брезгина Л.В. не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что вопрос о подсудности разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения, которое являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного, поскольку Брезгиной Л.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд округа возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Брезгиной Людмилы Васильевны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка