Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-6428/2020, А60-61096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А60-61096/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ООО "ГРК "Евразия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-61096/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 30.12.2019 N 04-10/75).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРК "Евразия" о взыскании долга в размере 1 334 715 руб. 48 коп., пени в размере 437 215 руб. 60 коп. с 20.04.2018 по 04.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГРК "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "ГРК "Евразия" считает необоснованным применение тарифа на водоотведение, который включает в себя расходы истца по транспортировке вод.
МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 802/п от 17.10.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод.
Объем оказанных услуг определен в соответствии с Приложением N 4 к договору. Акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры переданы ответчику посредством электронного документооборота, что следует из протоколов передачи электронных документов и подписаны последним в электронном виде.
Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
Пунктом 12 (подпункт "р") договора N 802/п от 17.110.2017 установлена обязанность Предприятия осуществлять контроль за соблюдение абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право Предприятия "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Ответчик в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу.
Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных сточных водах подтверждается уведомлениями, актами отбора проб от 26.02.2018 и 28.05.2018, протоколами лабораторных испытаний N 520 от 06.03.2018, N 1415 от 04.06.208, представленными в материалы дела.
Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за март - июнь 2018 года в размере 1 446 967 руб. 06 коп.
Наличие у ответчика задолженности и оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
ООО "ГРК "Евразия" считает необоснованным применение тарифа на водоотведение, который включает в себя расходы истца по транспортировке вод.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Постановлением РЭК Свердловской области N 285-ПК для предприятия "Водоканал" установлен тариф на водоотведение с использованием ЦВС в размере 18 руб. 36 коп. (без НДС) на период с 01.07.18 по 30.06.19, который и применялся истцом при расчетах с ответчиком.
Тариф 6 руб. 03 коп./куб.м, (без НДС) установлен РЭК Свердловской области для отдельного регулируемого вида деятельности истца - приема сточных вод на аэрационную станцию от организаций, не имеющих подключения к ЦСВ, и проведения их очистки. Поскольку объект ответчика подключен к ЦСВ, ему оказывается полный комплекс услуг водоотведения, в расчетах платы за водоотведение (в пределах и сверх нормативов) применяется тариф, установленный для этой услуги, в соответствии с договором.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-61096/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка