Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-6411/2018, А76-22580/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-22580/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - ИП Гаммадов И.К.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу по жалобе на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении жалобы ИП Гаммадова И.К. на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ИП Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
В соответствии с частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу (вынесения в полном объеме) такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.02.2020, вступило в законную силу 08.06.2020, срок на его кассационное обжалование истек 08.07.2020.
Из представленных материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 25.07.2020, о чём свидетельствует информация о документе электронного дела, то есть по истечении срока на обжалование вышеуказанного постановления, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признается самим ИП Гаммадовым И.К.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на территории г. Челябинск до 26.07.2020 продлен режим повышенной готовности и меры по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан, в связи с этим заявитель не смог своевременно обратится в суд с кассационной жалобой.
Вместе с тем суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства оснований для его удовлетворения не усматривает.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как видно из материалов кассационного производства, настоящая кассационная жалоба подана за пределами месячного срока ее подачи, тогда как срок и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 разъяснены в судебном заседании, в котором со стороны заявителя присутствовал представитель Ларин И.А., который, в свою очередь, является подписантом настоящей кассационной жалобы. Следует отметить, что к кассационной жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность от 04.07.2019, выданная на имя Ларина Ивана Александровича, содержащая широкий спектр полномочий. Суд округа полагает, что указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не препятствовали представителю подать кассационную жалобу за представляемого в установленный процессуальным законом срок, при том, что представленная нотариальная доверенность содержит правомочия на подачу и подписание кассационных жалоб от имени заявителя.
Заявителем не приведено каких-либо конкретный обстоятельств, в том числе, связанных с установленными ограничениями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали подателю жалобы своевременно обратится в суд первой инстанции с кассационной жалобой.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ИП Гаммадову И.К. в лице его представителя в установленный вышеприведенными законоположениями срок подготовить и направить в арбитражный суд первой инстанции кассационную жалобу, из материалов дела не усматривается, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить о том, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явились не установленные ограничения по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного процессуального нарушения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана заявителем (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") по истечении срока её подачи, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Соловцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
