Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 года №Ф09-6394/2021, А60-54649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А60-54649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - общество "ТоргСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-54649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТоргСервис" - Зотина О.В. (доверенность от 25.09.2019).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) с требованиями, в которых просило: - признать недействительной одностороннюю сделку Банка ВТБ по расторжению договора-конструктора от 10.02.2020, оформленную уведомлением от 27.07.2020; - возложить на Банк ВТБ обязанность возобновить банковское обслуживание общества "ТоргСервис" в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет; - признать неправомерными отказы Банка в выполнении распоряжения общества "ТоргСервис" на совершение операции по платежным поручениям от 11.06.2020 N 112775 на сумму 21 569 руб. 91 коп., от 19.06.2020 N 112777 на сумму 30 753 руб. 40 коп., от 20.07.2020 N 112794 на сумму 26 600 руб.; - обязать Банк не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям от 11.06.2020 N 112775, от 19.06.2020 N 112777, от 20.07.2020 N 112794; - обязать Банк уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для расторжения договора по пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); - взыскать с Банка ВТБ неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 48 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты суммы долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3103 руб. 96 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление Росфинмониторинга).
Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка Банка ВТБ по расторжению договора-конструктора от 10.02.2020, оформленная уведомлением от 27.07.2020; на Банк возложена обязанность возобновить банковское обслуживание общества "ТоргСервис" в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет; признаны неправомерными отказы Банка в выполнении распоряжений истца на совершение операций по платежным поручениям от 11.06.2020 N 112775 на сумму 21 569 руб. 91 коп., от 19.06.2020 N 112777 на сумму 30 753 руб. 40 коп., от 20.07.2020 N 112794 на сумму 26 600 руб.; на Банк возложена обязанность не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям от 11.06.2020 N 112775, от 19.06.2020 N 112777, от 20.07.2020 N 112794 и уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для расторжения договора по пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТоргСервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части, удовлетворив требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 148 руб. 48 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, а также взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 103 руб. 96 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что к Банку не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за незаконное блокирование им ДБО, поскольку комиссия в размере 12 000 руб. была уплачена истцом за вынужденную подачу платежных поручений на бумажном носителе в период незаконного приостановления дистанционного банковского обслуживания, а взимание комиссии за операцию, которая при надлежащем исполнении банком условий договора банковского счета не должна была уплачиваться обществом, не может быть признано законным и обоснованным, совершенным во исполнение договора, таким образом взыскание повышенной комиссии является неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка тому, что в период с 31.07.2020 по 14.09.2020 на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 581 099 руб. 72 коп., которыми общество не могло распорядиться по своему усмотрению, и поскольку банк не исполнил платежные поручения, к ответчику также должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Банком ВТБ и управлением Росфинмониторинга отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказанных в удовлетворении исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТоргСервис" и Банком ВТБ заключен договор-конструктор, на основании которого обществу была предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) электронного банкинга IBANK, открыт расчетный счет N 40702810900630042435.
Как указал истец, 10.06.2020 Банк в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений, ограничил доступ по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, при этом до ограничения прав пользования ДБО банк не запрашивал у истца документов по проводимым по расчетному счету операциям, в связи с чем 11.06.2020 общество "ТоргСервис" обратилось в банк с претензией, в которой просило разъяснить причины блокировки ДБО и возобновить услугу дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету, а 15.06.2020 истцом через интернет-банк получено уведомление о приостановке операций по счетам, исполнении платежных поручений на бумажном носителе, а также предложено предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, в связи с чем в этот же день истцом были представлены в подразделение банка документы и пояснения о деятельности компании, а 18.06.2020 предоставлен первый пакет документов, объясняющих экономический смысл проводимых по расчетному счету операций.
Как следует из теста искового заявления, 09.06.2020 общество "ТоргСервис" вновь обратилось в банк с требованием разъяснить причины блокировки ДБО, однако 10.07.2020 банк без мотивированного объяснения причин отказал в проведении платежного поручения от 19.06.2020, а также направил уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке., в ответ на которое 13.07.2020 обществом в банк было предоставлено заявление с просьбой пересмотреть решения об отказах, предоставлены копии документов.
Впоследствии решение о расторжении договора банковского счета было отозвано банком, а 22.07.2020 обществом "ТоргСервис" получено письмо о предоставлении документов, которые были предоставлены 23.07.2020, а 24.07.2020 клиент вновь обратился в банк с письмом, объясняющим экономический смысл проводимых по счету операций и просьбой разблокировать ДБО либо дать мотивированный ответ о причинах блокировки, в ответ на которое 24.07.2020 обществом было получено письмо о предоставлении документов, в том числе свидетельства о праве собственности на земельный участок от иного общества, не являющегося стороной по договору банковского счета, со сроком исполнения запроса - 24.07.2020.
Запрошенные документы обществом не были предоставлены в банк, поскольку, по мнению клиента, являются злоупотреблением права со стороны Банка и вмешательством в хозяйственную деятельность компании, так как они не были связаны с исполнением платежных поручений от 11.06.2019 и от 20.07.2019, в связи с чем, как полагает общество, Банк ВТБ при осуществлении обязательного и дополнительного контроля с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, что выходит за пределы сферы его компетенции, однако в дальнейшем клиентом от Банка, в отсутствие запросов со стороны последнего о предоставлении документов, были получены еще два отказа в исполнении вышеуказанных платежных поручений без мотивированного отказа в их проведении, а 27.07.2020 банком в адрес общества "ТоргСервис" было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке, а также удержана комиссия за перечисление денежных средств со счета на основании платежных документов, представленных на бумажных носителях, на общую сумму 12 000 руб.
Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является недействительной сделкой, отказ в выполнении распоряжений на совершение операций по платежным поручениям незаконным, в вязи с чем ответчик обязан возобновить дистанционное банковское обслуживание, возвратить комиссию за перечисление денежных средств со счета на основании платежных документов, представленных на бумажных носителях и уплатить проценты за несвоевременное зачисление на счет денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ТоргСервис" нематериальных требований, отказав во взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии в сумме 12 000 рублей (400 рублей за одно платежное поручение) и начисленных на указанную сумму процентов; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке ст. 395, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в период с 31.07.2020 по 14.09.2020 в связи с невозможностью пользования расчетным счетом.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, согласно пункту 12 части 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в отсутствие доказательств, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суды, установив незаконность решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, послуживших причиной одностороннего расторжения договора, пришли к выводу о правомерности требований истца о признании недействительным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, обязав ответчика также представить в уполномоченный орган (управление Росфинмониторинга) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.
Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанной суммы комиссии и начисленных на нее процентов, а также процентов за непроведение операций (невозможность использования расчетного счета) не имеется в силу прямого указания пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому принятие мер по блокированию денежных средств, приостановление операций не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, как было указано апелляционной коллегией, в данном случае Банк, произведя первоначально блокировку ДБО, не мог предполагать, что его сомнения будут устранены, следовательно, сами по себе указанные действия Банка, даже признанные впоследствии необоснованными в связи с представлением клиентом соответствующих документов, не могут рассматриваться как влекущие применение к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов либо убытков. При ином подходе действия Банка по отказу в предоставлении услуги ДБО на период проведения проверочных мероприятий в любом случае имеют заложенный изначально риск применения к Банку меры ответственности.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие оснований для вывода о наличии вины в действиях банка, поскольку принятие мер по блокированию денежных средств, приостановление операций не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, следует указать, что материалами дела не подтвержден тот, факт, что при проведении операции на основании платежных документов, представленных на бумажных носителях, к истцу применялся повышенный размер комиссии, и что данная операция при обычных условиях банковского обслуживания данного клиента составляла значительно меньшую сумму.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-54649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.А. Сафронова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка