Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-6387/2020, А07-2856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А07-2856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Лазарева С. В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу N А07-2856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 65 761 руб. 35 коп. пени в размере за период с 28.06.2019 по 16.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что не являлся стороной договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, договор у него отсутствует, в связи с чем считает, что неустойка взыскана необоснованно.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земель города Октябрьского от 14.10.2010 N РБ-57-5988 обществу "Нефтепродуктресурс" предоставлен в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 02:57:020205:248, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, ул. Кувыкина, д.61/1, под обслуживание автозаправочной станции (АЗС) для легковых автомобилей.
На основании акта приема-передачи от 14.10.2010 земельный участок принят во владение и пользование обществом "Нефтепродуктресурс".
В силу п. 2.1 договора срок аренды установлен с 14.10.2010 до 01.01.2020.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 9755/2016 от 24.04.2017 общество "Нефтепродуктресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения реализовано имущество и имущественные права должника общества "Нефтепродуктресурс", входящего в состав лота N 9 (АЗС N 12), в том числе объект недвижимости - нежилое здание операторной, 1-этажное, площадью 31,1 кв.м. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:020205:248, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 61/1 по договору аренды земель г. Октябрьского от 14.10.2010 N РБ-57-5988.
С победителем торгов обществом "ПИК" 28.05.2019 заключен договор купли- продажи имущества с правом аренды земельного участка, в соответствии с которым имущество АЗС N 12 и право аренды земельного участка площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 02:57:020205:248 передано покупателю обществу "ПИК".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:020205:248 зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу общества, дата государственной регистрации - 28.06.2019.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом изложенного суды верно установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2010 NРБ- 57-5988 на основании закона перешли к ответчику, в силу чего на него возлагается обязанность по оплате арендной плате в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее --ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Судами установлено, оплата за спорный период ответчиком произведена с нарушением срока.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы Комитет начислил неустойку.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.10.2010 N РБ-57-5988 суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал, что продавец пользовался земельным участком на условиях указанного договора аренды, который предусматривал начисление неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты арендной платы; ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в силу прямого указания закона вступил в обязательство по аренде данного земельного участка; начисление ответчику арендной платы и пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 65 761 руб. 35 копеек обоснованно, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Довод заявителя об отсутствии у него договора аренды от 14.10.2010 N РБ-57-5988 и, тем самым, - отсутствии сведений о сроках внесения арендной платы, отклоняется, поскольку в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости на земельном участке к ответчику в силу статьи 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от подписания какого-либо соглашения к договору.
Кроме того, отсутствие у ответчика экземпляра договора не отменяет обязанность по оплате землепользования, которая также установлена законом (подпункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В резолютивной части постановления кассационного суда от 24.11.2020 тексте допущена опечатка в наименовании суда апелляционной инстанции: вместо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указан Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указанная отпечатка на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу N А07-2856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи С.В. Лазарев
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка