Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6385/2020, А60-70212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А60-70212/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" (далее - ООО "Синерсис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Синерсис" в котором потребовало взыскать с ответчика 95 881 руб. 66 коп. основного долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2019 года. В тексте искового заявления истец указал номер договора энергоснабжения "N 62793".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Синерсис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению ООО "Синерсис", судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.
Кроме того, ООО "Синерсис" указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии. Подписанный сторонами договор энергоснабжения N 151801 в материалы настоящего дела не представлен.
В период с июля по сентябрь 2019 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электрической энергии в интересах общества "Синерсис"; последним не произведена оплата потребленного ресурса, в связи с чем, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.
В данном случае отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997).
По мнению ООО "Синерсис", судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.
Кроме того, ООО "Синерсис" указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчиком не представлены в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного им довода. В частности, ООО "Синерсис" не подтвердило факт наличия каких-либо ограничений в пользовании точкой потребления электрической энергии, не опровергло сам факт потребления энергоресурса.
При этом принятие обеспечительных мер в отношение нежилых помещений само по себе не опровергает факта потребления именно обществом "Синерсис" электрической энергии в спорный период.
Вместе с тем на ответчика по требованию о взыскании платы за потребленную электрическую энергию возлагается процессуальная обязанность подтвердить утверждение о том, что фактически в заявленный истцом период конкретный абонент (то есть ответчик) не потреблял электрическую энергию в соответствующей точке поставки. Однако в рамках настоящего дела ответчик такие доказательства не представил.
С заявлением об ограничении подачи электрической энергии на период август - сентябрь 2019 года ООО "Синерсис" в ООО "ЭнергосбыТ Плюс" не обращалось. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
С ходатайством об истребовании доказательств ответчик в арбитражный суд также не обратился.
Таким образом, суды, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, верно исходили из того, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Д. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
