Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-6357/2020, А50-12931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А50-12931/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - общество "ДЦВ Св.ж.д.", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-12931/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ДЦВ Св.ж.д." - Дорошин С.Н (доверенность от 03.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" (далее - общество "ТН-Сервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Островский Д.А (доверенность от 10.11.2020);
открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Солдатова О.С. (доверенность от 13.09.2018, диплом о в/о)
Общество "ДЦВ Св.ж.д." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТН-Сервис" о взыскании 2 113 432 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2016 N 1, 40 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЖД", акционерное общество "Информсвязь холдинг" (далее - общество "Информсвязь холдинг").
Определением суда от 17.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "ТН-Сервис" о взыскании с общества "ДЦВ Св.ж.д." 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика по встречному иску в связи с отсутствием факта работ, оплаченных истцом по встречному иску платежным поручением от 23.01.2017N 843.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения встречных исковых требований, а именно истец по встречному иску просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 694 550 руб. 82 коп., в том числе за вычетом из внесенной оплаты 2 400 000 руб. 00 коп. стоимости товара 585 555 руб. 28 коп. и монтажа 119 893 руб. 90 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 386 566 руб. 51 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части.
С общества "ДЦВ Св.ж.д." в пользу общества "ТН-Сервис" взыскано 1 592 331 руб. 16 коп. предоплаты, 354 086 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 103 631 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 31 243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда изменено.
Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения выводы суда - абзац 4 на странице 12, абзац 3 на странице 13.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЦВ Св.ж.д." просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, статей 196, 199, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса, статей 3, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5).
По мнению истца по первоначальному иску, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о поставе ответчику по первоначальному иску оборудования по договору от 30.11.2016 N 1 в полном объеме, приемке товара без претензий по качеству, выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию спорного оборудования на объекте "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский".
В отзывах на кассационную жалобу общество "ТН-Сервис", общество "РЖД" просят оставить судебные акты без изменения.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, взыскав с покупателя предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым удовлетворив требования встречного иска частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о ничтожности сделок.
Кассационная жалоба рассматривается в пределах указанных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "ДЦВ Св.ж.д." (поставщик) и обществом "ТН-Сервис" (покупатель) заключен договор от 30.11.2016 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию на объекте "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский", а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.
Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации товара (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции (приложение N 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет, с учетом НДС, 4 513 434 руб. 12 коп., в том числе цена поставляемого товара 3 416 060 руб. 32 коп., цена работ 1 097 373 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора от от 30.11.2016 N 1 поставщик должен поставить покупателю, товар, предусмотренный спецификацией на сумму 3 416 060 руб. 32 коп.
Спорное оборудование подлежало дальнейшей поставке и установке в здании ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский в рамках договора N ПБ ООФ-163780/СВЕРД, заключенного 30.11.2016 между обществом "ТН-Сервис" (поставщик) и обществом "РЖД", соответственно общество "ДЦВ Св.ж.д." выступало в роли субподрядчика.
В свою очередь общество "ДЦВ Св.ж.д." 01.11.2016 заключило с обществом "Информсвязь холдинг" (субподрядчик) договор подряда N ДЦУП-СМР-Х-16/96 на выполнение на вышеуказанном объекте строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметными расчетами.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора приемка товара производится на основании ТОРГ-12, датой поставки является дата подписания покупателем ТОРГ-12.
Датой исполнения обязательств поставщика по выполнению работ и обязательств по договору в целом является дата подписания покупателем акта о выполненных работах.
Покупатель производит оплату за поставленный товар и выполненные работы по договору в следующем порядке: в течение 60 календарных дней со дня подписания покупателем документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Сторонами подписана спецификация товара (приложение N 1 к договору), согласно которой поставке подлежит База извещателя интерактивная DB1151A - 127 шт., корпус для поверхностного монтажа DM1151- 4 шт., извещатель пожарный ручной (интерактивный) DM1151 - 16 шт., EPROM-комплект CCW005 для CК 1143 - 1 шт., извещатель пожарный дымовой Siemens (интерактивный) DО1151А - 127 шт., комплект ОЗУ 23S 070 - 1 шт., модуль 6 расширения памяти - 1 шт., мастер модуль - 1 шт.
Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) срок поставки товара ноябрь 2016 года.
В отношении подлежащих выполнению работ сторонами подписана калькуляция (приложение N 3 к договору), предусматривающая наименование видов работ, их стоимость и срок выполнения - 31.12.2016.
В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты N 00- 03-0-01-01, N 00-03-0-01-02 с отметкой о проверке расценок обществом "РЖД", план-схема о размещении пожарных датчиков на этажах здания ДЦУП.
Таким образом, исходя из правильного определения судами отношений сторон, основанных на правилах смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса), в данном деле подлежит доказыванию обстоятельства поставки спорного оборудования, осуществление его монтажа, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию.
Фактически из обстоятельств дела следует, что спорным является вопрос реальности поставки извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз извещателей Siemens DO1151A в количестве 127 шт. в 2016 году, а также реальность выполнения работ по их монтажу, пуско-наладке и вводу их эксплуатацию на объекте "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский".
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество "ДЦВ Св.ж.д." поставило обществу "ТН-Сервис" товар, предусмотренный спецификацией на сумму 3 416 060 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 30.11.2016 N 969, которая подписана ответчиком по первоначальному иску без замечаний.
В дальнейшем спорное оборудование было поставлено обществу "РЖД", что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016, актом о приеме (поступления) оборудования от 30.11.2016 N С10-0463.01-16-001/5, подписанными между обществом "ТН-Сервис" и обществом "РЖД" в рамках договора ПБ ООФ-163780/СВЕРД от 30.11.2016.
Акт об установлении расхождений между количеством, указанным в товарных накладных и фактическим количеством поступившего товара указанными сторонами договора не составлялся, документы, подтверждающие факт поставки спорного оборудования не оспорены.
Также факт поставки подтверждается тем, что общество "РЖД" в полном объеме оплатило данное оборудование обществу "ТН-Сервис"; каких-либо требований о возврате денежных средств общество "РЖД" обществу "ТН-Сервис" не предъявляло.
30.12.2016 истцом и ответчиком подписан акт N 1 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 1 097 373 руб. 80 коп.
Платежным поручением от 23.01.2017 N 814 обществом "ТН-Сервис" на основании счета на оплату от 30.11.2016 N 735 произведена оплата в размере 2 400 000 руб. 00 коп.
Общество "ДЦВ Св.ж.д." 13.03.2017 обратилось к обществу "ТН-Сервис" с требованиями (претензией) об оплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма долга составила 2 113 432 руб. 12 коп. (не оплаченный остаток товара 1 016 060 руб. 32 коп + неоплаченные работы на сумму 1 097 373 руб. 80 коп.)
Претензия по оплате данной суммы и процентов оставлена обществом "ТН-Сервис" без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4.1 договора от 30.11.2016 N 1 заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 60 клендарных дней со дня подписания накладной ТОРГ-12 и за выполненные работы в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ.
С учетом поставки материалов 30.11.2016 по товарной накладной N 969 покупатель обязан оплатить их до 29.01.2017.
Покупатель произвел лишь частичную оплату поставленных материалов в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 N 814.
На сумму задолженности 1 016 060 руб. 32 коп. (3 416 060 руб. 32 коп. - 2 400 000 руб.) подлежат начислению проценты с 30.01.2016.
С учетом выполнения работ 30.12.2016 по акту N 1 заказчик обязан их оплатить в течение 60 календарных дней, т.е. до 28.02.2017.
Задолженность в сумме 1 097 371 руб. 80 коп. не оплачена.
На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, наличествуют обстоятельства, которые свидетельствуют об обоснованности требований по первоначальному иску.
Поскольку требования по первоначальному иску являются обоснованными, вывод о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения не может быть сделан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Выводы судов в отношении отсутствия поставки и проведения подрядных работ являются ошибочными, исходя из следующего.
19.01.2017, 24.01.2017 обществом "РЖД" проведены проверки фактически выполненных работ.
При этом проверки проведены без уполномоченного лица общества "ДЦВ Св.ж.д.".
В ходе указанных проверок не было установлено фатов невыполнения работ по монтажу извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз извещателей Siemens DO1151A в количестве 127 шт.
Отсутствие паспортов на извещатели и базы извещателей не может свидетельствовать на отсутствие фактической поставки и монтажа данных приборов; также спорными договорами не было предусмотрено передачи каких-либо паспортов на приборы и демонтированных приборов.
Вместе с тем общество "ДЦВ Св.ж.д." представило действующий сертификат соответствия (срок действия с 24.10.2014 по 23.10.2019) на данные приборы.
Предположение в акте осмотра от 24.01.2017 о том, что извещатели являются бывшими в употреблении опровергаются заключением строительной судебной экспертизы от 05.07.2020 N 72/2018.
Вывод в акте о том, что пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию не выполнены, противоречит акту о выполненных работах от 30.12.2016 N 3, подписанному обществом "ТН-Сервис" и обществом "РЖД".
Кроме того, факт поставки спорных приборов (товар по приложению N 1 к договору от 30.11.2016), их монтаж и работоспособность подтверждается заключением строительной судебной экспертизы от 05.07.2020 N 72/2018; фотографиями приборов, актами выполненных работ от 30.11.2016 N 1и N 2, справкой о стоимости работ, платежными поручениями в рамках договора подряда от 01.11.2016 N ДЦУП-СМР-Х- 16/96 (субподрядчик - общество "Информсвязь холдинг").
Сопоставление серийных номеров спорных извещателей, установленных обществом "ДЦВ Св.ж.д.", и номеров извещателей из паспорта на комплект извещателей, которые были изначально установлены на объекте в 2003 году, свидетельствует об отсутствии совпадений, т.е. спорные извещатели и извещатели, установленные в 2003 году это разные извещатели.
В деле отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том, что замены извещателей не было; дата производства спорных извещателй не имеет правового значения, поскольку минимальный срок службы спорных извещателей с момента установки составляет 10 лет.
Выводы судебной экспертизы от 16.04.2019 N 314 о том, что период эксплуатации каждого из 127 извещателей является 2003 год, противоречат выводам судебной экспертизы от 05.07.2020 N 72/2018, заключению (рецензии) от 19.07.2019; противоречие не устранено.
Не принятие судом данной рецензии со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является некорректным, поскольку данный закон регулирует оценочную деятельность, но не деятельность по рецензированию спорного экспертного заключения.
Кроме того, выводы экспертизы противоречат данным паспорта общества "РЖД" на комплект извещателей, установленных в 2003 году (несовпадение номеров извещателей, установленных в 2003 году с номерами спорных извещателей).
Также, по мнению кассационного суда, нельзя признать правильным вывод суда о фальсификации документов исполнительной документации, поскольку в материалах дела имеется две почерковедческих экспертизы по одному и тому же вопросу, которые имеют взаимоисключающие выводы, а также имеется заключение (рецензия) специалиста в отношении одних и тех же документов.
Оригиналы исполнительной документации не были представлены, хотя по акту передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 она была передана обществу "РЖД" как заказчику, что им подтверждается, поэтому данное обстоятельство не может быть поставлено в вину обществу "ДЦВ Св.ж.д." в подтверждение ее фальсификации.
Кроме того в судебном заседании от 16.10.2018 эксперт Пневкин В.А. (эксперитза ООО "Юником" от 05.07.2020 N 72/2018) пояснил, что выводы экспертизы не изменились бы в отсутствие исполнительной документации, поскольку в основу экспертизы были положены осмотр спорного оборудования и фактическое состояние системы пожаротушения с выводом об эксплуатации оборудования с 2016 года.
Выводы апелляционного суда, касающиеся отсутствия оснований для ничтожности сделки в силу ее мнимости сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, оцененная судами совокупность доказательств с бесспорной достоверностью не доказывает отсутствие поставки спорных приборов и проведение подрядных работ по их установке, монтажу и вводу в эксплуатацию.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку обществу "ДЦВ Св.ж.д." была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы и данному лицу удовлетворены исковые требования, пошлина подлежит взысканию с общества "ТН-Сервис".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 по делу N А50-12931/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу отменить.
Иск закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" задолженность в размере 2 113 432 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 руб. 44 коп. за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 с последующим начислением с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000(три тысячи) руб.
Поворот исполнения судебных актов осуществить Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств их исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Е.А. Кравцова
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка