Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 года №Ф09-6348/2020, А76-45440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А76-45440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" (далее - общество "ЗВМ "Слон", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.3030 по делу N А76-45440/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЗВМ "Слон" - Мелихова И.А., Башлыков Е.В. (доверенности от 09.11.2020).
Общество ""ЗВМ "Слон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгановой Елене Викторовне (далее - предприниматель Долганова Е.В., Долганова Е.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 189 775 руб. 12 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерском обслуживанию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС N 23, третье лицо).
Долганова Е.В. 20.11.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЗВМ "Слон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерском обслуживанию противоречит материалам дела, а именно решению налогового органа.
В возражениях на кассационную жалобу Долганова Е.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Долгановой Е.В. (исполнитель) и обществом "ЗВМ "Слон" (заказчик) 10.06.2016 заключен договор N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор от 10.06.2016 N 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками (ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70, 69, 68); по ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах; СЗВ-М - ежемесячно в ПФР по г. Миассу; 4- ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; 2- НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; расчет суммы утилизационного сбора - по мере необходимости в ИФНС по г. Миассу, а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги.
Предпринимателем Долгановой Е.В. (исполнитель) и обществом "ЗВМ "Слон" (заказчик) 09.01.2018 заключен договор N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор от 09.01.2018 N 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1 договора (учет кассовых операций (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга); учет по расчетному счету (ведение счета 51 - расчетный счет); учет расчетов с поставщиками (ведение счета 60, разноска входящих счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки с поставщиками); учет расчетов с покупателями (ведение счета 62, выставление счетов на оплату, УПД, актов сверки с покупателями); учет с подотчетными лицами (ведение счета 71 по подотчетным лицам, составление авансовых отчетов); учет основных средств; учет товаров, материалов и МБП (ведение счета 41, 10, учет поступления, перемещения и списания материалов); учет начисленной заработной платы, начисление налогов с ФОТ (ведение счета 70. 69, 68); по ведению налогового учета по общей системе налогообложения; по составлению и сдаче отчетов: сведения о застрахованных лицах. СЗВ-М - ежемесячно в ПФР по г. Миассу; 4-ФСС - ежеквартально в ФСС; расчет по страховым взносам - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; 6-НДФЛ - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по НДС - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на прибыль - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по налогу на имущество - ежеквартально в ИФНС по г. Миассу; декларация по транспортному налогу - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; сведения о среднесписочной численности работников - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; 2- НДФЛ - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; бухгалтерская отчетность - ежегодно в ИФНС по г. Миассу; расчет суммы утилизационного сбора - по мере необходимости в ИФНС по г. Миассу), а заказчик принять и оплатить поименованные в договоре услуги.
По пункту 6 договоров от 10.06.2016 N 1 и от 09.01.2018 N 2 акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 7 числа следующего за месяцем оказания услуг.
Согласно пункту 8 данных договоров исполнитель несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета. В указанных договорах сторонами согласованы все существенные условия.
Факт оказания истцу ответчиком услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами от 30.06.2016 N 1 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2016 года на сумму 40 000 руб., от 31.07.2016 N 2 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2016 года на сумму 60 000 руб., от 30.11.2016 N 6 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2016 года на сумму 60 000 руб., от 30.12.2016 N 7 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за декабрь 2016 года на сумму 60 000 руб., всего по актам за 2016 год на сумму 220 000 руб.; актами от 31.01.2017 N 1 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2017 года на сумму 60 000 руб., от 28.02.2017 N 2 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2017 года на сумму 60 000 руб., от 31.03.2017 N 3 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2017 года на сумму 60 000 руб., от 28.04.2017 N 4 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2017 года на сумму 60 000 руб., от 31.05.2017 N 5 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2017 года на сумму 60 000 руб., от 30.06.2017 N 6 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2017 года на сумму 60 000 руб., от 31.07.2017 N 7 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2017 года на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 N 8 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2017 года на сумму 60 000 руб., от 30.09.2017 N 9 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2017 года на сумму 60 000 руб., от 31.10.2017 N 10 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2017 года на сумму 60 000 руб., от 30.11.2017 N 11 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2017 года на сумму 60 000 руб., всего по актам за 2017 год на сумму 660 000 руб.; от 31.01.2018 N 1 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за январь 2018 года на сумму 60 000 руб., от 28.02.2018 N 2 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за февраль 2018 года на сумму 60 000 руб., от 31.03.2018 N 3 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март 2018 года на сумму 60 000 руб., от 30.04.2018 N 4 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за апрель 2018 года на сумму 60 000 руб., от 31.05.2018 N 5 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за май 2018 года на сумму 60 000 руб., от 29.06.2018 N 6 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июнь 2018 года на сумму 60 000 руб., от 31.07.2018 N 7 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за июль 2018 года на сумму 60 000 руб., от 31.08.2018 N 8 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за август 2018 года на сумму 60 000 руб., от 28.09.2018 N 9 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за сентябрь 2018 года на сумму 60 000 руб., от 31.10.2018 N 10 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2018 года на сумму 60 000 руб., от 30.11.2018 N 11 по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2018 года на сумму 60 000 руб., всего по актам за 2018 год на сумму 660 000 руб.; всего на сумму 1 540 000 руб.
Платежными поручениями на сумму 1 720 000 руб. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги.
В период с 14.08.2018 по 29.03.2019 в отношении истца МИФНС N 23 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 04.06.2019 N 521Р, согласно которому выявлены нарушения обществом "ЗВМ "Слон" порядка исчисления и уплаты налогов.
Вышеуказанным решением истцу начислены пени в сумме 1 010 336 руб. 12 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179 439 руб.
Согласно протоколу допроса свидетеля Долгановой Е.В. от 21.02.2019, Долганова Е.В. давала пояснения по факту выявленных нарушений.
Истец, полагая, что ответчиком оказаны некачественные услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договоров от 10.06.2016 N 1, от 09.01.2018 N 2, вследствие чего истец понес реальные убытки в виде доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа за нарушение налогового законодательства, обратился в адрес предпринимателя Долгановой Е.В. с претензией от 15.08.2019 о возмещении убытков в сумме 1 189 775 руб. 12 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 10.06.2016 N 1, от 09.01.2018 N 2, общество "ЗВМ "Слон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как указали суды, факт оказания ответчиком истцу услуг в период с 2016 года по 2018 год подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами, представленными в материалы дела.
Истец считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку налоговым органом проведена проверка, по результатам которой начислены штраф и пени.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры от 10.06.2016 N 1, от 09.01.2018 N 2, акты, решение МИФНС N 23 от 04.06.2019 N 521Р, протокол допроса Долгановой Е.В. в качестве свидетеля от 21.02.2019, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере начисленных налоговым органом по результатам проверки штрафа и пени за нарушение налогового законодательства.
Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 10.06.2016 N 1 и от 09.01.2018 N 2 привели к привлечению истца к ответственности за нарушение налогового законодательства решением МИФНС N 23 от 04.06.2019 N 521Р (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, выездная налоговая проверка истца МИФНС N 23, результаты которой оформлены решением от 04.06.2019 N 521Р, проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, тогда как в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 01.01.2015 по 10.06.2016, т.е. до даты заключения договора от 10.06.2016 N 1.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле не представляется возможным установить вину Долгановой Е.В. в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по договорам от 10.06.2016 N 1 и от 09.01.2018 N 2 в период с 01.01.2015 по 10.06.2016 и определить, в какой степени и каким образом действия (бездействия) ответчика в рамках оказания им услуг по договорам от 10.06.2016 N 1 и от 09.01.2018 N 2 привели к привлечению истца к ответственности за нарушение налогового законодательства решением МИФНС N 23 от 04.06.2019 N 521Р за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу качества оказанных предпринимателем Долгановой Е.В. услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договорам от 10.06.2016 N 1 и от 09.01.2018 N 2 в спорный период стороны не заявляли (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал суд апелляционной инстанции, протокол допроса Долгановой Е.В. в качестве свидетеля от 21.02.2019 также не подтверждает факт наличия вины ответчика и противоправности ее поведения.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом споре истец не доказал, что привлечение общества "ЗВМ "Слон" к ответственности за нарушение налогового законодательства находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Долгановой Е.В., суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.3030 по делу
N А76-45440/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка