Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-6331/2021, А07-15283/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А07-15283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-15283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Предприятие "УИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ялалову Илдару Зинфиловичу (далее - предприниматель Ялалов И.З.) о взыскании 74 805 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2018 N 570266 за период октябрь-ноябрь 2019 года, а также 3 918 руб. 86 коп. пеней.
Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "УИС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что судами была дана неверная оценка представленным ответчиком актам, поскольку, как полагает кассатор, обязанность у собственников помещений в МКД по оплате коммунальной услуги отопление возникает не только на индивидуальное потребление в помещении, но и на потребление в помещениях, входящих в состав общего имуществ в МКД, а отключение потребителем нежилого помещения отопительных приборов не свидетельствует о прекращении правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку спорное помещение является встроенным/пристроенным и имеет общие стены с многоквартирным домом, через которые поступает теплота, соответственно, оно имеет элементы системы отопления, при этом законодательством и правоприменительной практикой установлена презумпция отапливаемости помещений, которая может быть опровергнута либо проектно-технической документацией, подтверждающей отсутствие отопления в помещении, либо переустройством и переводом на иной вид теплоснабжения в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем Ялаловым И.З. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Ялаловым И.З. (потребитель) в отношении помещения, расположенного по адресу: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Минигали Губайдуллина, дом 11, заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 570266, по условиям которого ресурсоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а потребитель оплачивает тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7.2 договора потребители, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, производят оплату коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Ялалова И.З. задолженности по оплате стоимости поставленной ему во исполнение обязательств по договору от 01.12.2018 N 570266 тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" в период октябрь-ноябрь 2019 года на сумму 74 805 руб. 40 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, как следует из материалов дела, в течение октября и ноября 2019 года в помещении ответчика тепловая энергия отсутствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 16.12.2019 N Сов 10/351, согласно которому при обследовании третьего этажа пристроя спорного жилого дома комиссией (при участии, в том числе представителя предприятия "УИС") было установлено, что с начала отопительного сезона по настоящее время отопление не подключено, температура внутри помещения составляет +2 градуса, а также акт от 23.03.2020 N Сов20/62, из которого следует, что центральное отопление у Ялалова И.З. отсутствует с начала отопительного периода 2019-2020 года, при этом номерные пломбы 213899 и 213900 находятся на теплоносителе в тепловом узле, а согласно подписанному сторонами акту от 28.04.2020 N Сов20/80 произведено включение центрального отопления 3-го этажа административного здания по ул. М.Губайдуллина 11, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие подключенного отопления, пришли к выводу о недоказанности истцом, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, апелляционной коллегией был проверен представленный истцом расчет суммы долга по оплате общедомового потребления, и установлено, что он осуществлен не на основании фактического потребления тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" за спорный период, а расчетным способом, что не противоречит в настоящем случае положениям Правил N 354, однако основан на неизвестных (нераскрытых, неподтвержденных) составляющих, поскольку данные, отраженные в нем, также не подтверждены надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения от 01.12.2018 N 570266 не допущено, оснований полагать, что полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств факта поставки в спорный период в помещение ответчика истцом тепловой энергии, с учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-15283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.В. Сидорова
А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
