Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6327/2020, А07-26203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А07-26203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны (далее - предприниматель Николаева Е.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07- 26203/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Николаевой Е.В. - Краев С.М. (доверенность от 03.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройфедерация" (далее - общество "ИСК "Стройфедерация") - Шевалдин А.А. (доверенность от 07.04.2020).
Предприниматель Николаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИСК "Стройфедерация" о взыскании 12 080 000 руб. задолженности, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Тимербулатов Гай Арамович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Николаева Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что объект инвестирования, а именно автомойка, размещен в подвале многоквартирного дома в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отмечает, что размещение указанного объекта предусматривает установление санитарно-защитной зоны в размере 100 м., что невозможно с учетом его расположения, в связи с чем имеются препятствия в использовании объекта по назначению. Кроме того, заявитель отмечает, что при приемке объекта выявить несоответствие автомойки санитарным требованиям не представлялось возможным. Заявитель указывает, что вывод судов об осведомленности истца о технических и санитарных требованиях ввиду наличия в ЕГРИП вида деятельности по строительству зданий является необоснованным, поскольку указание в реестре данного вида деятельности не предполагает фактическое осуществление деятельности по строительству, ссылается на отсутствие у него соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 07.10.2016 было выдано на иной проект, который впоследствии был изменен застройщиком, на объект, введенный в эксплуатацию, заключение не выдавалось, а также акту санитарно-эпидемиологического обследования от 07.11.2018, в соответствии с которым установлено несоответствие автомобильной мойки обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК "Стройфедерация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Николаевой Е.В. (инвестор) и обществом "ИСК "СтройФедерация" (застройщик) заключен договор инвестирования от 24.03.2016, согласно условиям которого инвестор поручает и оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи инвестору исключительных прав на объект инвестирования в объеме, определенных условиями договора.
В пункте 1.6 договора определено, что объект - это строящийся многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В пункте 1.7 договора указано, что объект инвестирования (результат инвестиционной деятельности) это нежилое помещение - автомобильная мойка на два поста, находящееся в многоквартирном жилом доме рядом с домом N 64, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, имеющее изолированный вход, создание которого финансируется инвестором и подлежащее передаче инвестору в связи с реализацией инвестиционного проекта.
В дополнительном соглашении от 22.11.2017 стороны уточнили параметры объекта инвестирования (площадь, план помещения).
Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2017 объектом инвестирования является нежилое помещение - автомобильная мойка на два поста, имеющая изолированный вход и два въезда для легковых автомобилей из подземной парковки, в осях А* - В*/1-5*, на отметке - 4,200 м, находящаяся в многоквартирном доме рядом с домом N 64 корпус 1 по Бакалинской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей проектной площадью 194,6 кв. м.
Согласно п. 3.1, 3.4 договора общая сумма инвестиций согласована в сумме 7 000 000 руб., которые подлежали оплате инвестором в виде денежных средств, либо в виде зачета встречных требований.
В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта инвестору - начало четвертого квартала 2018 года.
Оплата на сумму 7 000 000 руб. произведена путем проведения между сторонами зачета встречных требований при продаже 24.03.2016 нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом N 19 корпус 4, площадью 107,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010702:3922, оценочная стоимость которого составила 12 080 000 руб., но с целью последующей оплаты за инвестирование автомойки по договору инвестирования, стороны по взаимному соглашению оценили его в размере 7 000 000 руб.
Истец указывает, что переданный по акту приема-передачи от 17.05.2018 объект инвестирования - нежилое помещение автомобильная мойка на два поста общей площадью 196,00 кв. м, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64/4 с кадастровым номером 02:55:010702:6908, имеет ряд существенных недостатков и несоответствий, как условиям договора инвестирования, так и действующему законодательству.
Письмом от 15.07.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования в порядке статей 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплаты в течение 5-ти рабочих дней суммы в размере 12 080 000 руб. так как причиной отказа является нарушение срока передачи объекта инвестирования (пункт 9.4.1 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 630 руб. 13 коп. за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом помещения, в размере 473 304 руб. 04 коп., расходов по содержанию нежилого помещения, по коммунальным услугам на общую сумму 143 626 руб. 23 коп.
Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Николаева Е.В., ссылаясь на то, что переданный объект инвестирования не отвечает условиям договора и требованиям действующего законодательства, что не позволяется его эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Проанализировав договор инвестирования от 24.03.2016, заключенный между сторонами, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.05.2018 объект инвестирования был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний.
В соответствии с пунктом 3 акта истец подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой мойки соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, которые делают автомобильную мойку непригодной для использования по назначению, не обнаружено.
С момента подписания акта истец принял на себя обязательства соблюдать все технические, санитарные, экологические, противопожарные нормы.
При осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта ответчиком были выполнены все требования действующего законодательства.
Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору застройщику выдано заключение от 29.12.2017 N 132/у на объект капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В технико-экономических показателях заключения указана, в том числе автомобильная мойка на два поста - 198 кв. м.
Согласно данному заключению объект (в том числе, указанная в составе объекта автомобильная мойка на 2 поста) признан соответствующим требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности.
Заключение о соответствии от 29.12.2017 N 132/У, выданное обществу "ИСК "СтройФедерация", не оспорено, вступившее в законную силу решение суда о признании его недействительным отсутствует.
По проекту объекта капитального строительства имеется положительное заключение экспертизы проектной документации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" (регистрационный номер свидетельства об аккредитации N РОСС RU.0001.610019, N РОСС RU.0001.610042) от 15.03.2017 N 77-2-1-2-0030-17, в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором указана автомобильная мойка на 2 поста - 198 кв. м.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.10.2016 N 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки (автомойки) в пристроенной подземной автостоянке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом N 64, корпус 1, на основании экспертного заключения N 155/2016 от 20.09.2016 предпринимателя Тимербулатова Г.А.
Застройщику выдано разрешение от 29.12.2017 N 02-RU03308000-755Ж-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой рядом с домом N 64, корпус 1,по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: ул. Бакалинская, д. 64, корпус 4.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно представленным истцом документам (договор с управляющей компанией ООО "Умный дом" от 17.05.2018, платежные поручения по оплате услуг управляющей компании, коммунальных услуг, услуг, предоставляемых МУП УИС), объект инвестирования был подключен ко всем системам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, судами установлено, что на момент передачи истцу объекта инвестирования он соответствовал условиям договора инвестирования, действующему законодательству.
Судами принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) видами деятельности индивидуального предпринимателя Николаевой Е.В. являются: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Указание предпринимателем таких видов деятельности предполагает наличие у него специальных познаний в области строительства жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производства санитарно-технических работ.
Истец при заключении договора инвестирования на создание автомойки на 2 поста располагал всеми сведениями относительной всех характеристик объекта инвестирования, включая тот факт, что помещение автомойки находится в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме.
С учетом чего, подписав дополнительное соглашение от 22.11.2017, истец не вправе ссылаться на тот факт, что ему не было известно о технических характеристиках и расположении автомойки.
Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, истец обязан был узнать о требованиях, предъявляемых действующим законодательством к объекту инвестирования с указанным им назначением для эксплуатации (автомойка на 2 поста), в том числе о том, что объект инвестирования является промышленным объектом и относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м (п.п 16 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Однако, ни при заключении договора инвестирования и дополнительного соглашения, ни при его приемке по акту приема-передачи, ни при осуществлении эксплуатации автомойки, истец о наличии недостатков в объекте инвестирования, его несоответствии санитарному законодательству не заявил.
Протоколом осмотра доказательств от 25.11.2019 (сайт о предоставлении услуг автомойки, заверенный нотариусом), фото и видео материалами в совокупности со свидетельскими показаниями Рахимова Р.Р., информацией о показаниях счетчиков от управляющей компании ООО "Умный дом" о потребленных предпринимателем Николаевой Е.В. энергоресурсов, в том числе воды и электроэнергии в период с июля 2019 г. по январь 2020 г., платежными поручениями об оплате потребленных энергоресурсов установлен факт того, что после направления в адрес ответчика уведомления от 15.07.2019 об отказе от исполнения договора инвестирования истец продолжал эксплуатировать мойку по ее непосредственному назначению, оказывая платные услуги по мойке автомобилей.
Объект инвестирования соответствует условиям договора, передан истцу по акту приема-передачи, представлены доказательства использования мойки по назначению.
Таким образом, ответчиком исполнены все принятые обязательства по договору инвестирования.
Государственная регистрация права на объект не произведена по заявлению самого истца, отозвавшего заявление о регистрации права, что следует из уведомления Управления Росреестра.
Действующим законодательством не запрещено размещение автомоек в цокольных этажах многоквартирных домов (пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, СП 118.13330.2012, пункты 4.10, 4.11 СП 54.13330.2018), которые соответствуют требования санитарного законодательства.
Основным критерием, устанавливаемым законодателем для размещения объектов общественного назначения в жилом доме является отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 43.1 ПЗЗ ГО г. Уфа РБ, п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).
Таким образом, в случае отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, размещение автомойки на 2 поста является правомерным.
В материалах дела имеется выполненный ответчиком проект (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса, который был признан санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.2016 N 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16, выданным Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В соответствии с данным проектом (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса влияние объекта незначительное по всем факторам (в пределах допустимых нормативов).
Программой проведения натурных исследований окружающей среды (приложение N 5 к Проекту (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса) установлена обязанность проведения регулярных натурных исследований при эксплуатации автомойки.
При этом обязанность проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух возлагается на правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон").
Истец, возложенной на него обязанности проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух не выполнил, обоснование отсутствия негативного воздействия на окружающую среду эксплуатируемым объектом в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не представил.
При этом указанная обязанность не может быть возложена на ответчика, поскольку в настоящем случае негативное воздействие на окружающую среду связано не с непосредственным размещением самой автомойки, а с процессом ее эксплуатации, за которую отвечает непосредственно его правообладатель, в настоящем случае истец.
Отклоняя доводы Управления Роспотребнадзора о том, что осуществление деятельности истца по мойке автомашин в цокольном этаже многоквартирного дома может привести к неустранимым нарушениям федерального законодательства (пункты 2.1, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222), суды верно отметили, что последствия ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости в силу действующего законодательства относятся на его собственника (статья 210 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая недоказанность факта несоответствия объекта инвестирования условиям договора и нормам действующих нормативных актов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-26203/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.Э. Рябова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка