Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 года №Ф09-6300/2020, А60-11443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А60-11443/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гагарина Даниила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-11443/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЭД Крок" (далее - общество "МЭД Крок", должник) Горностаева Дениса Вячеславовича о взыскании с Гагарина Д.Е. убытков в сумме 3 118 980 руб., в рамках дела о признании общества "МЭД Крок" (ИНН 6685146471) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области общество "МЭД Крок" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.
07.10.2019 конкурсный управляющий должника Горнастаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Гагарина Д.Е. убытков в сумме 3 118 890 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горностаева Д.В., с Гагарина Д.Е. в пользу должника в возмещение убытков взыскано 3 118 980 руб.
Гагарин Д.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства Гагарина Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гагарин Д.Е. 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-11443/2019 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-11443/2019.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 названного Кодекса).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 является 30.01.2020 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частями 1 статьи 290 того же Кодекса).
Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Гагариным Д.Е. подана в Арбитражный суд Свердловской области по средствам почтовой связи 03.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гагариным Д.Е. не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.
Поскольку кассационная жалоба Гагарина Д.Е. подана по истечении процессуального срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, то кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Исходя из того, что кассационная жалоба на два судебных акта подана на одном материальном носителе, то текст кассационной жалобы фактическому возврату заявителю не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Гагарина Даниила Евгеньевича возвратить.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка