Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6282/2020, А60-16233/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А60-16233/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-16233/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Фиса" (далее - общество "Фиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 55 248 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров.
По мнению общества "УБРиР", судами не принято во внимание, что истец добровольно заключил договор комплексного банковского обслуживания, тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером тарифов. При этом ответчик полагает, что спорная сумма является комиссией, списанной за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке, в связи с чем выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка являются необоснованными.
Обществом "Фиса" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фиса" и обществом "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 10.10.2019 N 2015029985 на основании заявления истца путем его присоединения в соответствии с нормами статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции договора.
В соответствии с договором и на основании заявления истцу открыт расчетный счет 40702810062160054256, который был подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа "Интернет-банк Light", позволяющей осуществлять проведение расчетных операций и вести электронный документооборот между истцом и Банком.
От общества "Фиса" в Банк 06.02.2020 поступило заявление о закрытии счета.
В соответствии с Тарифами на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете установлена п. 1.14.2 комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.
При перечислении остатка денежных средств в сумме 552 484 руб. 83 коп. на счет общества "Райффайзенбанк" г. Москва ответчиком удержана комиссия за закрытие счета в размере 10%, что составило 55 248 руб. 48 коп.
Полагая необоснованным списание ответчиком денежных средств в качестве комиссии при закрытии счета, общество "Фиса" направило претензию с требованием о возврате денежных средств.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Банка предусмотренных законом и договором оснований для списания комиссии в размере 10% от суммы перевода, в связи с чем указал, что удержанные банком денежные средства в сумме 55 248 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил его без изменения. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия Банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк является обязанностью Банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормой статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Как следует из кассационной жалобы, правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора банковского счета от 10.10.2019 истец с его условиями и тарифами был ознакомлен, обязался их выполнять, в связи с чем, комиссия за проведение операции списана Обществом "УБРиР" правомерно, в соответствии с согласованными сторонами положениями договора.
В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.
Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не усмотрев правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 55 248 руб. 48 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Фиса" и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" не представлено, также как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Доводы общества "УБРиР" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-6698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
