Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года №Ф09-6274/2020, А60-61286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А60-61286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-61286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Голяник М.В. (доверенность от 01.11.2020);
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 8649/19/66062-СД.
Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд посчитал необходимым объединить для совместного рассмотрения дела N А60-61286/2019, N А60-61297/2019, N А60-61293/2019, N А60-61290/2019, N А60-61288/2019.
Спор в соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в рамках дела N А60-61286/2019, в связи с чем вынесено определение об объединении дел в одно производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при вынесении решения сослались на обстоятельства, которые не были предметом исследования, не были установлены в ходе судебного разбирательства; считает необоснованным указание судов на вывод денежных средств путем осуществления платежей арендодателю и недобросовестность действий должника.
Кроме того, общество обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер задолженности по сводному исполнительному производству имеет тенденцию к увеличению; отмечает, что заявитель свои обязанности как должник исполняет регулярно, ежемесячно погашает имеющуюся задолженность.
По мнению заявителя, судами не применены положения статьей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); ссылается на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания; указывает, что не было учтено особое положение общества, как социально-значимого предприятия; отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность всех потребителей в полном объеме нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской, экономической, производственной деятельности.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении общества на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8649/19/66062-СД.
За период с октября 2018 года по август 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника:
- направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ИФНС и т.д.), согласно полученным ответам установлено, что за должником не зарегистрировано ни движимое, ни недвижимое имущество;
- неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в "Газпромбанк" (АО) филиал "Уральский";
- у должника были истребованы сведения об имущественном положении
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены контрагенты, с которыми у заявителя имеются договорные отношения.
Принимая во внимание, что должник самостоятельных мер по добровольному погашению существующей задолженности не принимает, сумма задолженности по сводному исполнительному производству постоянно увеличивается, судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по заключенным договорам с контрагентами, о чем вынесены постановления от 22.08.2019.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется,
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.
Статьей 75 Закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Судами установлено, что остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству на 22.08.2019 составил 18 436 638 руб. 95 коп.; сумма задолженности имеет тенденцию к увеличению; к дате рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность увеличилась до 70 млн. руб.
При осуществлении мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем принято во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, не участвующего в процессе производства, которое позволит выполнить требования исполнительных документов.
Вместе с тем, у организации должника имеются потребители тепловой энергии, платежи которых представляют собой имущественное право, на которое может быть обращено взыскание: акционерное общество "Синарская ТЭЦ"; общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"; открытое акционерное общество "КУЗОЦМ"; общество с ограниченной ответственностью "СП "Механика"; акционерное общество "ПП Защита НКТ"; общество с ограниченной ответственностью "Нессея"; акционерное общество "Горвнешблагоустройство"; общество с ограниченной ответственностью "КУАТО"; общество с ограниченной ответственностью "Старт"; общество с ограниченной ответственностью "Орион".
Факт наличия у должника имущественного права, является установленным судебным приставом-исполнителем, копии соответствующих договоров находятся в материалах сводного исполнительного производства N 8649/19/66062-СД.
С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника по получению доходов от указанных дебиторов путем вынесения оспариваемых постановлений от 22.08.2019.
Оценив довод общества о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, суды обоснованно отклонили его с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) со ссылкой на определение N 88-КГ16-5.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность меры принудительного взыскания последствиям применения таких мер, при отсутствии у общества иного соразмерного имущества не может нарушать его права.
Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о том, что заявитель свои обязанности как должник исполняет регулярно, ежемесячно погашая имеющуюся задолженность перед кредиторами - третьими лицами по настоящему делу, размер задолженности должника по сводному исполнительному производству тенденцию к увеличению не имеет, как необоснованные.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание довод третьего лица общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - взыскатель по сводному производству о том, что по состоянию на 29.01.2020 задолженность должника в сводном исполнительном производстве N 8649/19/66062-СД перед обществом "Уралсевергаз" была более 87 млн. руб. (без учета суммы задолженности должника перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс").
Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность общества в сводном исполнительном производстве имеет тенденцию к постоянному увеличению.
Доводы общества о том, что суды при вынесении решения сослались на обстоятельства, которые не были предметом исследования, не были установлены в ходе судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку указание судами в судебных актах ссылок взыскателей по сводному исполнительному производству на вывод денежных средств путем осуществления платежей арендодателю и недобросовестность действий должника, не послужило основанием для принятия обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-61286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи О.Л. Гавриленко
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка