Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-6267/2021, А50-27323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А50-27323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-27323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Языкова В.Е. (доверенность от 01.01.2020);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюкова С.П. (доверенность от 31.12.2019);
индивидуального предпринимателя Третьяковой Анастасии Александровны - Гильмутдиновоа В.Х. (доверенность от 23.03.2021).
ИП Третьякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании незаконным акта N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного ОАО "МРСК Урала" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, акт N 35/33 от 17.07.2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный ОАО "МРСК Урала", признан незаконным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ОАО "МРСК Урала" считает, что в данном случае безучетное потребление заключалось в некорректном способе подключения прибора учета, который и был сокрыт потребителем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.12.2015 между третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжения N 6153814, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.
24.06.2019 инженером ОАО "МРСК "Урала" Павловым В.Л. был составлен и подписан акт снятия показаний за июнь 2019 года, в котором подтверждено наличие в точке учета N 101 кафе "Уральские посикунчики" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 38) прибора учета N 864877 и зафиксированы его конечные показания - 42813, 4.
Письмом вх. N 6581 от 02.07.2019 истец уведомил третье лицо о замене прибора учета N 864877 01.07.2019.
Письмом исх. N 610-13-1042с от 04.07.2019 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило уведомление в адрес ОАО "МРСК "Урала" о проверке прибора учета.
17.07.2019 ОАО "МРСК Урала" в присутствии Третьякова А.В. (представитель истца по доверенности) составлен акт проверки электросчетчика N 35/1097, которым зафиксировано, что электроустановка находится под напряжением. Потребитель самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену эл. счетчика N 864877, чем нарушил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на эл. счетчик, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.
Ответчиком в отношении истца составлен акт N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с тем, что прибор учета N 864877 заменен потребителем самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией, с учетом даты предыдущей проверки (29.03.2019) период безучетного потребления определен ответчиком с 30 марта 2019 по 17 июля 2019 года.
В указанном акте истец указал, что прибор учета был заменен по рекомендации работника Пермэнерго после телефонной консультации самостоятельно.
26.07.2019 ответчиком допущен в эксплуатацию прибор учета истца N 0011076136488649 с начальными показаниями - 00202, 4.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия ответчика по составлению акта N 35/33 от 17.07.2019 и направлению его третьему лицу для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в суд с иском о признании акта N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приняв во внимание поведение истца, который самостоятельно и добровольно уведомил ответчика о замене прибора учета, отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для применение расчетных способов, указанных в акте о безучетном потреблении и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.
Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.
В отношении ИП Третьяковой А.А. составлен акт N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии из которого следует, что прибор учета заменен потребителем без уведомления сетевой организации.
Факт вмешательства в работу демонтированного прибора учета в акте безучетного потребления не зафиксирован.
Согласно пояснений истца в акте безучетного потребления, а также в исковом заявлении прибор учета был заменен по рекомендации энергосбытовой/сетевой организации в связи с выходом из строя.
Во исполнение указанной рекомендации потребителем 01.07.2019 был заменен прибор учета, о чем незамедлительно информировано ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (письмо вх. N 6581 от 02.07.2019).
04.07.2019 письмом N 610-13-1042с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило уведомление в ОАО "МРСК "Урала" о проверке прибора учета.
При этом накануне 24.06.2019 инженером ОАО "МРСК "Урала" Павловым В.Л. был составлен и подписан акт снятия показаний за июнь 2019 года, в котором подтверждено наличие в точке учета N 101 кафе "Уральские посикунчики" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 38) прибора учета N 864877 и его конечные показания - 42813, 4.
17.07.2019 ОАО "МРСК Урала" в присутствии Третьякова А.В. (представитель по доверенности) составлен акт проверки N 35/1097, которым зафиксирован факт установки нового прибора учета в точке учета N 008841129089929 с начальными показаниями - 004319, 33. Указанный прибор учета признан ОАО "МРСК Урала" непригодным, потребителю дано предписание заменить прибор учета.
26.07.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета N 0011076136488649 с начальными показаниями - 00202, 4.
Судами установлено, что прибор учета демонтирован потребителем с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета, как утверждает ответчик. Заявление о замене прибора учета и конечные показания демонтированного прибора учета были незамедлительно переданы в сетевую организацию. Кроме того, сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли осмотр прибора учета и списание его показаний.
Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета N 864877 без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений N 442 по следующим основаниям.
В указанном случае необходимо учитывать, что установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений, и направлены на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке (без извещения смежных субъектов) с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.
Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.
В спорной ситуации потребитель добровольно передал демонтированный прибор учета сетевой организации для проведения осмотра. При наличии подозрений во вмешательстве в работу прибора учета у сотрудников Сетевой организации они вправе были изъять прибор учета для дальнейшего направления его на экспертизу, что исключает наличие у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления путем самовольного демонтажа прибора учета. При этом, учитывая нарушение процедуры проведения проверки прибора учета (в том числе специальных исследований), факт вмешательства в работу прибора учета со стороны ИП Третьяковой А.А. не подтвержден.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что факт безучетного потребления электроэнергии, в отношении потребителя ИП Третьяковой А.А., сетевой организацией надлежащим образом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-27323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Е.Г. Сирота
О.В. Абознова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
