Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 года №Ф09-6259/2020, А60-20819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-20819/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы Вершинина Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-20819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов Вершининых от 17.03.2015 и договора дарения от 01.04.2015, заключенного между Вершининым Д.А. и Вершининой Галиной Петровной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность бывших супругов Вершининых здания магазина, площадью 338,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 33, кадастровый номер 66:61:0202003:220 и земельного участка под объект торговли (магазин), площадью 1 443 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер 66:66:04/055/2012-545
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
По смыслу положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе заявителя приложен чек-ордер от 04.09.2020 (операция N 65), подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в размере 150 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу следует оставить без движения.
Одновременно с кассационной жалобой Вершинин Дмитрий Алексеевич обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-20819/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит рассмотрению в трехдневный срок после разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Вершинина Дмитрия Алексеевича оставить без движения.
2. Заявителю кассационной жалобы к 12 октября 2020 года (с учетом почтового пробега) представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 руб. в соответствии с положениями подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка