Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6250/2019, А60-7198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-7198/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-7198/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хистного С.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Первый" (далее - КПК "Первый", должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 04.04.2019 в отношении КПК "Первый" введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Решением суда от 03.09.2019 КПК "Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.
В рамках дела о банкротстве КПК "Первый" 08.07.2020 конкурсный кредитор Логашина Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Д., с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 274 050 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов по договору от 08.11.2019, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 150 000 руб., а также признано незаконным заключение Хистным С.Ю. договора аренды офиса, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 225 000 руб. Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Арбитражный управляющий Хистный С.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.
В суд округа 18.11.2020 от арбитражного управляющего Хистного С.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что судами неверно исчислен срок действия договора комплексного сопровождения процедуры должника от 08.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦСПБ" (срок действия составил 6 месяцев, а не 9 месяцев (договор расторгнут 30.04.2020)) и, соответственно, неверно исчислена сумма, выплаченная по указанному договору и взысканная с Хистного С.Ю. (фактически уплаченная обществу "ЦСПБ" сумма составила 2 018 333 руб. 33 коп, тогда как судом взыскано с Хистного С.Ю. 3 150 000 руб.). Заявитель считает, что исполнение решения суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в сумме, фактически превышающей размер перечисленных денежных средств по договору с общества "ЦСПБ", существенно нарушит права Хистного С.Ю.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.11.2020 в суд округа от арбитражного управляющего Хистного С.Ю. повторно поступило ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, содержащее аналогичные доводы, которые были изложены заявителем в ранее заявленном ходатайстве.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы следует, что результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.
Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.
В связи с тем, что заявитель не привел новых доводов в обоснование необходимости приостановления обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по существу касаются правовой позиции заявителя о незаконности вынесенных судебных актов, и не могут служить обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-7198/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка