Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 года №Ф09-6249/2020, А07-33742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А07-33742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Ященок Т. П., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор жилищных услуг" (далее - заявитель, ООО "СЖУ", Общество, управляющая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А07-33742/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие директор управляющей организации - Миронова О.В. (паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным и отмене предписания от 02.10.2019 N ЦО-19-451-164 (далее - предписание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой", застройщик), Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (судья Азаматов А.Д.) требования ООО "СЖУ" удовлетворены; предписание признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение отменено, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания отказано.
В кассационной жалобе ООО "СЖУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вопреки заключению апелляционной коллегии оспариваемым предписанием не предусмотрено право выбора способа устранения нарушений. Считает вину застройщика установленной ввиду наличия подписанных актов, копий заявлений, направленных в пределах гарантийного срока, оставленных застройщиком без ответа. Указывает, что суду апелляционной инстанции следовало определить соразмерность стоимости выполняемых работ по предписанию к утвержденной стоимости и перечню услуг между собственниками и управляющей организацией на содержание многоквартирного дома
Как следует из материалов дела, Госкомитетом на основании распоряжения от 02.10.2019 N 4546 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам, изложенным в обращении физического лица от 02.09.2019 рег. N 16091 (по вопросам управления МКД) по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 453403, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Давлеканово, ул. Карла Маркса, д. 125 корп. А.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2019 N 19-4546-451-001.
В ходе проверки визуальным осмотром, выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН или Правила N 170), а именно:
- отсутствие табличек перед входом в подъезд (ПиН п. 3.5.2 3.5.3),
- отсутствие грязевых решеток перед входом в подъезд (ПиН п. 3.2.12 4.8.14),
- отсутствие почтовых ящиков (нарушение статья 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"),
- отсутствие самозакрывающих устройств входных дверей в подъезды (доводчики, пружины) (ПиН п. 3.2.11),
- неисправность крыльца (полы, ступени, зазор между крыльцом и фасадом МКД) (ПиН п. 4.8.5., 4.8.7., 4.8.1, 4.4.1., 4.4.2),
- наличие следов протечек на потолке и стенах лестничной клетки (ПиН п. 4.6.1.1),
- отсутствие оконных отливов (ПиН п. 4.2.3.15),
- отсутствие указателей наименования улиц, переулков, площадей (ПиН п. 3.5.1),
- в подъездах, вестибюле отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки (ПиН п. 5.6.2),
- неисправность цоколя жилого дома (цоколь выполнен из профнастила с зазором, отливы отсутствуют) (п. 4.2.1.1. 4.2.1.3 ПиН),
- местами имеется нарушение укладки мягкой кровли (покрыто рулонным материалом без нахлеста, местами имеется вздутие и бугристость кровельного материала, захламленность кровли бытовым и строительным мусором) (п. 4.6.1.18, п. 4.6.1.2, п. 4.2.1.8, п. 4.2.L. 15 ПиН),
- неисправность покрытий стен, выходящих на крышу (парапетов) (отсутствует гидроизоляция, местами имеется разрушение цементного слоя) (п. 4.2.1.8, п. 4.2.1.15 ПиН);
- неисправность оголовков вентиляционных каналов (местами имеется разрушение кирпичной кладки, отсутствие гидроизоляции оголовков, имеется разрушение цементного слоя оголовков) (п. п. 4.2.1.8, п. 4.2.1.15, п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН).
На основании акта проверки от 02.10.2019 N 19-4546-451-001 Госкомитетом Обществу выдано предписание об устранении вышеуказанных выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами Общества и указал, что требования предписания Госкомитета возлагают на заявителя обязанности застройщика по устранению гарантийных недостатков, а также указал на неисполнимость предписания для управляющей организации.
Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась, решение отменила, заключив, что Общество, осуществляя управление МКД, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе посредством обеспечения устранения недостатков, указанных в предписании.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя управление МКД, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе посредством обеспечения устранения недостатков, указанных в предписании.
Возражения ООО "СЖУ" относительно того, что недостатки являются результатом деятельности застройщика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении многоквартирного дома, возложена именно на управляющую компанию. Имеющиеся у застройщика обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока, не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей организации.
При наличии правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей компании, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома.
Иной подход, по мнению суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходил из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.
Как верно отметил апелляционный суд, в предписании Госкомитет требует обеспечить устранение установленных недостатков, предоставляя управляющей компании право выбора такого способа: самостоятельно или путем обращения к подрядчикам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанность управляющей организации не входят обязанности по организации устранения установленных недостатков, а также о невозможности исполнения оспариваемого предписания в какой-либо части.
Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания. Оспариваемое предписание направлено на устранение установленных нарушений законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым для заявителя способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.
В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.
Ввиду изложенного представляется верным вывод апелляционного суда о том, что предписание в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права Общества.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной коллегией установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-33742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор жилищных услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Т.П. Ященок
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка