Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-6232/2020, А07-35484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А07-35484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В. В.,
судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - общество КБ "Евротраст", Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-35484/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество КБ "Евротраст" 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении Алексанина Андрея Алексеевича производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры реализации имущества; включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 416 693 104 руб. 56 коп., в том числе 16 336 726 руб. 12 коп. основного долга, 37 204 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 22.03.2013, 4 492 599 руб.
68 коп. неустойки на основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2013, 5 000 000 руб. неустойки по договору поручительства по состоянию на 22.03.2013, 23 179 352 руб. 64 коп. процентов с 23.03.2013 по 02.09.2019, 38 472 990 руб. 01 коп. неустойки на основной долг с 23.03.2013 по 02.09.2019, 29 952 257 руб. 54 коп. неустойки на просроченные проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019, 299 221 974 руб. 35 коп. неустойки по договору поручительства за период с 23.03.2013 по 02.09.2019; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника - Алексанина Андрея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанина А.А. включено требование общества КБ "Евротраст" в размере - основной долг 16 336 726 руб. 12 коп., проценты по кредиту 37 204 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу и по процентам 16 336 726 руб. 12 коп.; неустойка по договору поручительства 16 336 726 руб. 12 коп., финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанина А.А. включено требование общества КБ "Евротраст" в сумме 59 659 455 руб. 24 коп., в том числе:
16 336 726 руб. 12 коп. основного долга, 10 649 276 руб. 88 коп. процентов по кредиту в размере, 16 336 726 руб. 12 коп. неустойки по основному долгу и по процентам в размере; 16 336 726 руб. 12 коп. неустойка по договору поручительства.
В кассационной жалобе общество КБ "Евротраст", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка отменить, включить требование в реестр в полном объеме. Ссылаясь на то, что должником не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, размер процентной ставки кредитного договора, условия этого договора Алексаниным А.А. не оспаривались, Банк выражает несогласие с уменьшением размера суммы процентов. По мнению заявителя, снижение неустойки является необоснованным, поскольку ее размер определен сторонами при заключении кредитного договора, снизив размер неустойки, суд фактически освободил должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Кроме того, Банк настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на своевременное обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, к дополнительному требованию о взыскании процентов за неисполнение решения суда общие правила применения срока исковой давности, установленные законодателем для применения к обязательственным правоотношениям, не применяются.
Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части установления размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "Евротраст" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (заемщик; далее - общество "VIP-Промсервис") заключен кредитный договор от 22.06.2011 N КСЗ-15/11, согласно которому Банком предоставлен займ на сумму 35 000 000 руб. сроком до 20.06.2012.
Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неоплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2011 между Банком, обществом "VIP-Промсервис" и Алексаниным А.А. заключен договор поручительства от 22.06.2011 N ПФ-15/11, в соответствии с которым Алексанин А.А. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Неисполнение обязательств основным заемщиком послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением к поручителю.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 14.10.2013 N 2-7845/2013 с Алексанина А.А. в пользу общества КБ "Евротраст" взыскана сумма основного долга в размере 16 336 726 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 702 648 руб. 96 коп., пени за просрочку на суммы основного долга и процентов в размере 4 492 599 руб. 68 коп. и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 8 835 552 руб. 81 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.10.2013 в части взыскания с Алексанина А.А. в пользу общества КБ "Евротраст" 8 835 552 руб. 81 коп. изменено, с Алексанина А.А. в пользу общества КБ "Евротраст" взысканы пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 5 000 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с имеющейся неисполненной задолженностью по кредитному договору, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 416 693 104 руб. 56 коп., в том числе 16 336 726 руб.
12 коп. основного долга, 37 204 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 22.03.2013, 4 492 599 руб. 68 коп. неустойки на основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2013, 5 000 000 руб. неустойки по договору поручительства по состоянию на 22.03.2013, 23 179 352 руб. 64 коп. процентов с 23.03.2013 по 02.09.2019, 38 472 990 руб. 01 коп. неустойки на основной долг с 23.03.2013 по 02.09.2019, 29 952 257 руб. 54 коп. неустойка на просроченные проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019, 299 221 974 руб. 35 коп. неустойки по договору поручительства за период с 23.03.2013 по 02.09.2019.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, наличия совокупности оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Однако, установив факт очевидной чрезмерности неустойки, учитывая размер основного долга - 16 336 726 руб.
12 коп., суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки по основному долгу и процентам до 16 336 726 руб. 12 коп., а также по договору поручительства до 16 336 726 руб. 12 коп., проценты установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7845/2013 от 14.10.2013 с учетом частичного погашения на сумму 2 665 444 руб. 74 коп.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по основному долгу и процентам. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив факт очевидной чрезмерности неустойки, учитывая размер основного долга - 16 336 726 руб. 12 коп., отсутствие в деле сведений о наступивших для заявителя отрицательных последствиях, установленный пропуск срока исковой давности, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим снизили размер неустойки по основному долгу и процентам до 16 336 726 руб. 12 коп., а также по договору поручительства до 16 336 726 руб. 12 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание заявленное должником ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату предъявления требования Банком (21.10.2019), отсутствие доказательств обращения Банка к должнику за взысканием процентов за последующий период после вынесения решения от 14.10.2013, установив, что доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме должником в материалы дела не представлено, наличие задолженности по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты могут быть взысканы только за трехлетний период до подачи требования с 21.10.2016 по 21.10.2019, а с 22.03.2013 по 20.10.2016 - срок исковой давности пропущен, и произведя расчет размера подлежащих установлению процентов за период с 21.10.2016 по 21.10.2019, который составил 10 649 276 руб. 88 коп., включил в реестр требований проценты по кредиту за названный период в указанном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Банка о несогласии с уменьшением размера суммы процентов, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемому постановлению апелляционного суда, согласно которому суд отказал во включении в реестр требований суммы процентов за период, по которому Банком пропущен срок исковой давности (с 22.03.2013 по 20.10.2016).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А07-35484/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Г.М. Столяренко
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка