Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-6226/2020, А50-40394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А50-40394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - общество "ТехРесурс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПром" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "ТехРесурс", применении последствий недействительности сделок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 общество "Технопром" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.
Конкурсный управляющий должника 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.04.2018 и 24.07.2018
денежных средств с расчетного счета общества "ТехноПром" в пользу общества "ТехРесурс" и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 471 152 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (судья Журавлева М.Н.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "ТехРесурс" по платежным поручениям от 06.04.2018 N 131на сумму 887 000 руб., от 06.04.2018 N 132 на сумму 479 580 руб. 11 коп., от 24.07.2018 N 231 на сумму 104 572 руб. 50 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 471 152 руб. 61 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.
Общество "ТехРесурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений задолженности перед Мухиным А.В., поскольку решение суда от 13.11.2018 о взыскании с общества "Технопром" денежных средств в пользу Мухина А.В. в момент совершения сделок отсутствовало, исполнение обязательств (по которому впоследствии были взысканы денежные средства в пользу Мухина А.В.) продолжалось.
Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов об отсутствии документов и сведений, позволяющих установить необходимость в приобретении должником спорного товара, а также перечень контрагентов и контрактов, для исполнения которых указанные товарно-материальные ценности были необходимы, куда данные материалы использованы; не подтверждение нахождения на балансе должника указанных товарно-материальных ценностей не может являться доказательством того, что поставки товара не производились, что документы, представленные в подтверждение поставок, сфальсифицированы; полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве есть несколько обособленных споров (сделки, убытки), в каждом из которых ответчиками представлены идентично оформленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 29.03.2019 в отношении общества "Технопром" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика 06.04.2018 и 24.07.2018 в общей сумме 1 471 152 руб. 61 коп. по следующим платежным поручениям: от 06.04.2018 N 131 на сумму 887 000 руб., от 06.04.2018 N 132 на сумму 479 580 руб. 11 коп., от 24.07.2018 N 231 на сумму 104 572 руб. 50 коп.
В назначении платежа указано по платежному поручению от 06.04.2018 N 131 - возврат по договору займа от 20.02.2018 N 10, по платежному поручению от 06.04.2018 N 132 - оплата задолженности по акту сверку на 05.07.2018, по платежному поручению от 24.07.2018 N 231 - возврат задолженности по акту сверки на 05.07.2018.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "ТехРесурс" совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, представляя собой безвозмездный вывод активов должника, а также ссылаясь на мнимость указанных сделок, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки связаны с умышленным безвозмездным выводом имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности во вред его кредиторам. Кроме того, сделки имеют мнимый характер; представленные ответчиком документы, составлены лишь для вида, с целью создать реальные правовые последствия.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.01.2019, а оспариваемые перечисления произведены 06.04.2018 и 24.07.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 04.07.2014 г. по 20.11.2018 являлся Слободчиков Сергей Николаевич, который одновременно являлся участником (50% доля в уставном капитале) ответчика.
Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, после обращения кредитора Мухина А.В. в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "Технопром".
Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 материальные внеоборотные активы составляли 0 тыс. руб.; оборотные активы - 8486 тыс. руб. и состояли из запасов -702 тыс. руб., денежных средств - 1 014 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3864 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов - 2906 тыс. рублей. Расшифровка строк баланса не представлялась. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 г. должником в налоговый орган не представлялась. Обязательства по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2018 составляли 8 486 тыс. руб. которые состояли из собственных средств и заемных средств. Расшифровка строк баланса также не представлена. До настоящего времени фактическое наличие имущества у должника не выявлено. При этом в настоящее время в производстве суда находится нерассмотренный спор об обязании руководителя должника передать имущество должника, в т.ч. имущественные права, а также бухгалтерскую отчетность и иную финансово-хозяйственную документацию к ответчикам: Дидиова Жанет, Слободчикову С.Н. Более того в судебном заседании по обособленному спору о взыскании с Слободчикова С.Н. убытков, им лично было заявлено о нахождении у него имущества должника на ориентировочную стоимость 9 000 000 руб.
Доводы общества "ТехРесурс" об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений задолженности перед Мухиным А.В. судами обоснованно отклонены, исходя из фактическим обстоятельств, установленных судами в деле о банкротстве должника.
Судами принято во внимание, что 27.03.2018 кредитором Мухиным А.В. в Ленинский районный суд г. Перми было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с общества "Технопром"; 23.05.2018 вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2028/2018, согласно которому с общества "ТехноПром" в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 450 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору поставки N НЗ/33 02 от 27.04.2016 в размере 3 711 000 руб., договорная неустойка по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02в размере 1 964 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 331 руб. 43 коп.
Мухиным А.В. 20.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании общества "ТехноПром" несостоятельным (банкротом). Обществом "ТехноПром" в арбитражный суд был направлен отзыв, согласно которому должник просил производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда города Перми от 05.10.2018 по делу N 2-2028/2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу N 2-2028/2018 отменено, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 13.11.2018.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 г. по делу N А50-26133/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Далее в указанный период, а именно 20.11.2018 происходит смена руководителя должника со Слободчикова С.Н. на гражданку иностранного государства Дидиова Жанету. При этом движение денежных средств по счетам должника в период после смены руководителя также приостанавливаются.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 по делу N 2-4537/2018 с общества "ТехноПром" в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 N НЗ/33-01 в размере 450 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02 в размере 3 711 000 руб., неустойка по договору поставки от 27.04.2016 N НЗ/33-02 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 569 руб. 48 коп, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 20.12.2018 судебный акт вступил в законную силу.
Мухиным А.В. 26.12.2018 вновь направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании общества "ТехноПром" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом.
Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документов, в том числе акты сверки от 05.07.2018, от 06.04.2018, от 05.07.2018 и от 05.04.2018; договоры займа от 09.02.2018 N 5, от 25.01.2018 N 2, от 05.05.2016 N 17, от 20.02.2018 N 10, от 25.01.2016N 7, от 14.02.2018 N 6; универсальные передаточные документы от 29.05.2018 N 29, от 25.06.2015 N 167, от 25.06.2015 N 166, от 01.06.2015 N 165, от 01.06.2015 N 164, от 05.02.2015 N 54, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки должнику товара, факт выдачи должником ему займа, факт возврата полученного займа должнику. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений по поставке товаров (документы, подтверждающие приобретение товара, перевозочные документы, доказательства передача и хранения товара и пр.).
Судами также правомерно отмечено, что исходя из пояснений Слободчикова С.Н., данных в судебном заседании, должник осуществлял деятельность по изготовлению деревянной тары; следовательно, товар, указанный в представленных ответчиком универсальных передаточных документах должнику: аноды НПА, лист, втулка KMX 102Б. труба, тента и др., непосредственно в производственной деятельности должника не мог использоваться. Кроме того, имелись иные поставщики, которые осуществляли сотрудничество по поставке необходимых товаров для общества "ТехноПром".
Бывшим руководителем не представлены сведения и документы, позволяющие установить необходимость в приобретении должником спорного товара, а также перечень контрагентов и контрактов, для исполнения которых указанные товарно-материальные ценности были необходимы, куда данные материалы использованы. Нахождение на балансе должника указанных товарно-материальные ценности также не подтверждено.
Ответчиком не раскрыты обстоятельства предоставления займа должником в преддверии банкротства, экономическая целесообразность предоставления без процентного займа; отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ответчика осуществить предоставление займа в размере 887 000 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи должнику по договору займа от 20.02.2018 N 10 денежных средств в размере 887 000 руб.
Доводы общества "ТехРесурс" о наличии ошибки в назначении платежа и указание договора займа от 20.02.2018 N 10 вместо иных договоров отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Как верно указано судами, в случае наличия неточности в назначении платежа, должны были быть предприняты действия по изменению назначения платежа.
Таким образом, доказательства выдачи займа по указанному договору от 20.02.2018 N 10 в том размере, котором был осуществлен его возврат ответчику, отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника имеется несколько обособленных споров об оспаривании сделок, о взыскании убытков, ответчиками по которым являются Слободчиков С.Н., индивидуальный предприниматель Романов А.Д., индивидуальный предприниматель Федяев М.А., общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", "ТД "Техресурс", "УТК", "Уралазот"). При этом в каждом из указанных обособленных споров представленные разными ответчиками все документы идентично оформлены, содержат аналогичные сведения, печати, подписи. Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора оригиналы документов, поименованные выше, содержат подпись (факсимиле) Слободчикова С.Н. от имени ответчика, а также подпись (факсимиле) Слободчикова С.Н. и печать должника общества "Технопром". Вместе с тем в настоящее время печать общества "Технопром" конкурсному управляющему не передана, находится в ведении органов управления должника, находится в распоряжении у Слободчикова С.Н. Документы подписывались от имени двух аффилированных лиц одним и тем же лицом - Слободчиковым С.Н.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов. Таким образом, относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемые сделки связаны с умышленным безвозмездным выводом имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности во вред его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений, совершенных 06.04.2018 и 24.08.2018 на общую сумму 1 471 152 руб. 61 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТехРесурс" в пользу должника 1 471 152 руб. 61 коп.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка