Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-6226/2020, А50-40394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-40394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федяева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмаков Александр Иванович.
Федяев Максим Александрович 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмакова А.И. и ходатайством об отстранении Шмакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения об обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Шмакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении жалобы Федяева М.А. на действия конкурсного управляющего обществом "Технопром" Шмакова А.И. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федяев М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шмакова А.И.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений, определяющих сроки опубликования сообщений в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий опубликовал сообщение об обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной по истечении установленного законодательством срока. Заявитель жалобы также указывает, что указанное нарушение сроков не позволило ему своевременно узнать о споре, чем нарушило его права.
Конкурсный управляющий Шмаков А.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчётного счёта в адрес Федяева М.А. на общую сумму 2 289 000 руб.
Указывая на то, что сообщение об обращении с указанным заявлением опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федяев М.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шмакова А.И. и ходатайством об отстранении указанного арбитражного управляющего.
Отказывая в признании жалобы Федяева М.А. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим своевременно предприняты меры по опубликованию сообщения на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, действия управляющего к нарушению прав заявителя не привели. Принимая во внимание отсутствие виновных действий арбитражного управляющего Шмакова А.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Шмакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Удовлетворение такой жалобы возможно при установлении двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что конкурсный управляющий 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в адрес Федяева М.А. на общую сумму 2 289 000 руб. и в этот же день арбитражным управляющим создано соответствующее сообщение N 4260536. Принимая во внимание, что оплата опубликования сообщения была задержана до 15.10.2019 в связи с временным отсутствием денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего, а в последующем 15.10.2019 конкурсным управляющим осуществлена оплата по счёту Б2019- 01-142885 от 14.10.2019 в размере 860 руб. 35 коп. через электронный банк, что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2019 N 607890, сообщение об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника было опубликовано 16.10.2019.
Вместе с тем, принимая во внимание оперативные действия управляющего по оплате счёта, а также то, что опубликование сообщения 16.10.2019 вызвано несвоевременностью проведения банком и оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве поступившей на его счёт оплаты за размещение соответствующего сообщения, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины. Кроме того, изучив материалы дела и доводы заявителя, установив, что Федяев М.А. знал об оспаривании сделок, принимал в рассмотрении спора активное участие, суды пришли к выводу, что опубликование сообщения на один день позднее установленного законом срока не привело к нарушению прав Федяева М.А.
Не установив нарушения прав заявителя, суды отказали в признании жалобы обоснованной и в отстранении Шмакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу N А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи Н.А. Артемьева
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка