Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-6223/2020, А50-3572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А50-3572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (ИНН: 5913004999, ОГРН: 1025901778066; далее - Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края, податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А50-3572/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (ИНН: 5906149305, ОГРН: 1175958036121; далее - учреждение "Городская клиническая больница N 4", страхователь)
- Айдарова Е.Т. (доверенности от 16.11.2020 N 3314, диплом).
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Городская клиническая больница N 4" излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 777 553,49 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, со страхователя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 499 124 руб. 53 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, приводя требования статьи 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), статей 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указывая на статьи 5, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страховой пенсии, поскольку причиной её возникновения является представление страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год только 12.03.2018.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылается на то, что Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края не обладал информацией о том, что у страхователя имеются работающие пенсионеры. По мнению заинтересованного лица, не получив своевременно сведений о застрахованных лицах от учреждения "Городская клиническая больница N 4", податель жалобы провёл индексацию пенсии, сумма пенсии перечислена с доплатой за декабрь 2017года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018года.
Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края, возражая против выводов суда, утверждает о том, что выплата индексированной пенсии работающим пенсионерам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страхователя по непредставлению сведений о застрахованных лицах.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Городская клиническая больница N 4" указало на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Кизеловская городская больница" (далее - Кизеловская больница) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем 31.08.2017 в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником Кизеловской больницы является учреждение "Городская клиническая больница N 4", которое зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды сентябрь, октябрь 2017 года в отношении 110 застрахованных лиц страхователем своевременно в Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края не представлены, в связи с чем, подателем жалобы принято решение о выплате указанным пенсионерам пенсии в повышенном размере с декабря 2017 года.
За декабрь 2017 года 110 пенсионерам выплачена пенсия с учетом индексации в общей сумме 113 680,59 руб., за январь 2018 года в сумме 145 847,46 руб., за февраль 2018 года в сумме 142 835,18 руб., за март 2018 года в сумме 96 761,30 руб., за апрель 2018 года в сумме 93 773,52 руб., за май 2018 года в сумме 93 005,32 руб., за июнь 2018 года в сумме 91 650,02 руб. (файл "Реестр к расчетам переплат").
Общая сумма выплаченной индексации составила 777 553,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Пенсионным фондом РФ в г. Губахе Пермского края в адрес учреждения "Городская клиническая больница N 4" решения от 14.01.2020 N 2 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионерам.
Неисполнение в добровольном порядке требований заинтересованного лица послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании со страхователя излишне выплаченной суммы страховой пенсии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части излишне выплаченных сумм пенсии в размере 499 124,53 руб. за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года исходил из того, что до получения отчёта по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год (12.03.2018) Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края не обладал информацией о том, что у учреждения "Городская клиническая больница N 4" имеются работающие пенсионеры. Ссылки страхователя на своевременное представление ежемесячной отчетности с ноября 2017года судом отклонены как не имеющие значения для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения "Городская клиническая больница N 4" спорной суммы переплаты страховой пенсии, поскольку она возникла не из-за виновных действий работодателя - страхователя, а из-за неосуществления заинтересованным лицом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере об обязательном пенсионном страховании, а также практике его применения на основании следующего.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 названного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктам 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок) в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2017 года не представлены в установленный законом срок.
08.06.2018 страхователем представлена форма СЗВ-М за указанный период, содержащая сведения в отношении спорных пенсионеров, которые приняты подателем жалобы.
Сведения за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, в том числе на спорных работников учреждения "Городская клиническая больница N 4", предоставлялись в установленный законом срок.
Основанием для обращения Пенсионного фонда РФ в г. Губахе Пермского края в суд послужило неисполнение страхователем в добровольном порядке требований заинтересованного лица возместить причиненные убытки в спорном размере, возникшие по причине излишней выплаты страховой пенсии спорным пенсионерам.
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и апелляционным судом установлено, что факт занятости спорных пенсионеров на основании сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года мог быть обнаружен подателем жалобы до вынесения решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в причинении ущерба за период с сентября 2017 по март 2018 года, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, предоставленные заинтересованному лицу до принятия им решений об индексации пенсий, содержали сведения о работающих пенсионерах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда РФ в г. Губахе Пермского края о взыскании с учреждения "Городская клиническая больница N 4" излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 777 553,49 руб. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях действия Пенсионный фонд РФ в г. Губахе Пермского края не выполнил, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности застрахованных лиц с ноября 2017 года, не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2017 года.
При этом следует отметить, что, что податель жалобы имел возможность не производить выплату индексации с ноября 2017 года по март 2018 года, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, однако указанной возможностью податель жалобы не воспользовался.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом подателем жалобы в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины учреждения "Городская клиническая больница N 4" в совершении неправомерных действий, выразившихся в нарушении обязательства или причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в материалах дела также отсутствуют (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании с учреждения "Городская клиническая больница N 4" излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 777 553,49 руб.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Пенсионного фонда РФ в г. Губахе Пермского края, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А50-3572/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи О.Л. Гавриленко
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка