Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 года №Ф09-6217/2020, А60-9160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-9160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-9160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - Григорьева Е.И. (доверенность от 23.12.2019)
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по заявлениям общества от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 на НТО, в местах, включенных в схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения НТО), в отношении следующих мест размещения: строка 94 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Гурзуфская, 25, статус места: "действующее"; строка 101 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Заводская, 25, статус места: "действующее"; строка 103 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Заводская, 27, статус места: "действующее"; строка 113 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Крауля, 4, статус места: "перспективное"; строка 186 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Посадская, 24, статус места: "действующее"; строка 233 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: "действующее"; строка 234 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: "действующее"; строка 235 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Халтурина, 55, статус места: "действующее"; строка 244 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Шаумяна, 93, статус места: "действующее"; строка 246 в приложении N 1, адресный ориентир: ул. Шаумяна, 96, статус места: "действующее"; об обязании Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем заключения без торгов договоров на размещение НТО с обществом на нестационарные торговые объекты в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в отношении указанных мест размещения.
Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение НТО по заявлениям общества от 26.11.2019 на НТО в местах, включенных в Схему размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, в отношении следующих мест размещения: строка 23 в приложении N 4, адресный ориентир: ул. Академика Бардина, 15, статус места: "действующее"; строка 90 в приложении N 4, адресный ориентир: ул. Белинского, 141, статус места: "действующее"; бездействие Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по незаключению договора на размещение НТО по заявлению общества от 26.11.2019 на НТО по адресному ориентиру: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 20, строка 114, приложение N 7 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018; обязании Администраций Ленинского и Чкаловского районов города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (при изменении полномочий) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения без торгов договоров на размещение указанных НТО с обществом.
Впоследствии, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований заявителя заинтересованным лицами, общество отказалось от заявленных требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрациям Ленинского и Чкаловского районов г. Екатеринбурга в полном объеме, к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в части.
Уточнение требований и частичный отказ от заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-9160/2020 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения соответствующего договора. В остальной части производство по делу прекращено.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с каждого заинтересованного лица в пользу общества по 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Администрация Ленинского района города Екатеринбурга настаивает на том, что требований законодательства, регламентирующего размещение НТО и заключения договоров на размещение НТО, не нарушала, противоправного бездействия не совершила, прав и законных интересов общества не нарушила. Заявитель кассационной жалобы отрицает факт добровольного удовлетворения требований общества, в связи с этим считает взыскание с него судебных расходов неправомерным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся взыскания судебных расходов в пользу общества, настаивая на том, что требования заявителя добровольно не удовлетворяла.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.
Как видно из обжалуемых судебных актов, арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований к Администрациям Ленинского и Чкаловского районов города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, поскольку такой отказ не противоречил закону и прав других лиц не нарушал.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о законности её действий (бездействия) и отсутствия нарушения прав общества по заявленным требованиям суд кассационной инстанции отклоняет в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, которыми ограничены полномочия суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств и исследованию доказательств по существу спора. Между тем, в указанной кассационной жалобе Администрация Ленинского района города Екатеринбурга не приводит каких-либо аргументов, касающихся незаконности прекращения производства по делу, в связи с этим требование о полной отмене обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
В то же время суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов являются недостаточно обоснованными, поскольку приняты без надлежащего установления существенных обстоятельств добровольного удовлетворения заинтересованными лицами требований общества.
Согласно положению части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснению в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Как видно из обжалуемых судебных актов, суды возложили на заинтересованных лиц бремя возмещения обществу понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины исключительно только на основании заявления самого общества о добровольном исполнении этими лицами его заявленных по делу требований.
Между тем, Администрации Ленинского и Чкаловского районов города Екатеринбурга отрицали не только добровольность, но и сам факт удовлетворения требований общества. Эти доводы судами не проверены.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение общества о добровольном удовлетворении указанными заинтересованными лицами его заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга по 3000 рублей с каждого в пользу общества в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины по заявлению следует отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, и дело в этой части направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, позволяющие выяснить вопрос о добровольном удовлетворении заинтересованными лицами требований заявителя, по которым производство по делу было прекращено, в целях правильного распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-9160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга по 3000 рублей с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Л. Гавриленко
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка