Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 года №Ф09-6211/2020, А76-24179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-24179/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом Акелина Дениса Анатольевича (далее - Должник) Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акелина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве гражданина Акелина Д.А. Паленцев Максим Олегович (далее - Кредитор) предъявил к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность в общей сумме 22 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требование Кредитора в заявленном им размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом Должника Лашкевич А.Б. обжаловал их 24.08.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, поскольку апелляционное постановление от 15.06.2020, принятое по результатам проверки законности определения от 30.12.2019, вступило в законную силу 15.06.2020, последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 15.07.2020, что подтверждает и сам Заявитель жалобы.
Между тем из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанные выше судебные акты подана Управляющим как в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", так и нарочно - через ящик для корреспонденции 26.08.2020, то есть с пропуском срока на их обжалование, установленного вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока финансовый управляющий Лашкевич А.Б. ссылается, во-первых, на направление им в соответствующие органы запросов в отношении Паленцева М.О., во-вторых, на то, что он находился в ежегодном отпуске (в частности, в период с 24.07.2020 по 10.08.2020 пребывал в отеле в г. Сочи), ввиду чего техническая возможность для подачи кассационной жалобы у него отсутствовала.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа находит приведенные в нем доводы необоснованными, вследствие чего не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления N 99).
Как усматривается из представленных Управляющим в обоснование первого довода запросов, таковые датированы 11.06.2020, то есть данные действия, связанные с формированием доказательственной базы по спору, совершены им не то что за рамками стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, а уже даже после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, вероятно в расчете на представление полученных сведений на рассмотрение суду кассационной инстанции;
между тем, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, о чем Управляющий, являясь профессиональным участником отношений в рамках антикризисного управления и обладая комплексными знаниями, в том числе в сфере арбитражного процессуального законодательства, не мог не знать, а потому данные указанные Управляющим обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Касаемо второго довода - нахождения Заявителя жалобы в период с 24.07.2020 по 10.08.2020 в отпуске - суд округа отмечает, что само по себе данное обстоятельство является субъективным фактором, относящимся к проблемам внутренней организации деятельности Управляющего, ввиду чего в силу разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы; при этом обращает на себя внимание то, что приведенное обстоятельство (пребывание в г. Сочи) имело место уже за пределами срока на обжалование судебного акта, истекшего 15.07.2020.
В связи с изложенным суд округа приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного Кассатором процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока для обжалования вышеназванных определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лашкевича А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акелина Д.А. - Лашкевича А.Б. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акелина Д.А. возвратить Заявителю.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка