Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 года №Ф09-6184/2020, А50-33236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А50-33236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-33236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "ПНППК", истец) - Колесень Евгений Викторович (доверенность от 29.10.2020).
От департамента в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 06.11.2007 N 181-07С в сумме 1 547 392 руб. 71 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель указывает, что при расторжении договора аренды от 06.11.2007 N 181-07С требований о возвращении денежных средств заявлено не было. Заявитель настаивает, что датой утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 является 22.08.2017. Кроме того, департамент утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения за счет казны города Перми, поскольку не наделен в соответствии с Положением соответствующими полномочиями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПНППК" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "ПНППК" (арендатор) и департаментом (арендодатель) 06.11.2007 был заключен договор N 181-07С аренды земельного участка, площадью 6484,42 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410270:5, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу:
г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 28.
Указанный договор расторгнут с 25.10.2018 на основании соглашения от 18.12.2018 о расторжении договора аренды от 06.11.2007 N 181-07С.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что арендная плата по договору аренды от 06.11.2007 N 181-07С за весь период действия договора рассчитывалась в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК). Размер арендной платы за период с 01.11.2016 по 25.10.2018 был рассчитан неверно. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 была установлена еще при передаче его в аренду и утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П. Ответчиком для определения размера арендной платы в заявленный период вместо установленной кадастровой стоимости применялось среднее (взвешенное по площади) значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), умноженное на площадь земельного участка. Размер переплаты по договору аренды земельного участка от 06.11.2007 N 181-07С составил 1 547 392 руб. 71 коп.
Истец направил ответчику претензию от 19.07.2019 с требованием о возвращении излишне уплаченной арендной платы.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и довода кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.
Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
В силу пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ответчиком для определения размера арендной платы по договору аренды от 06.11.2007 N 181-07С в период с 2016 года по 2018 год использовалась не установленная кадастровая стоимость, а применялось среднее (взвешенное по площади) значение УПКС, умноженное на площадь земельного участка.
Согласно сведениям, поступившим из ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 в сумме 76 119 819 руб. 46 коп. была утверждена 01.01.2014.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в спорный период (с 2016 года по 2018 год) по договору от 06.11.2007 N 181-07С арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410270:5 была определена ответчиком с применением среднего (взвешенное по площади) значения УПКС, умноженного на площадь земельного участка, в то время как в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК подлежала внесению в размере 4,0% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5, исследовав фактически внесенные истцом арендные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 547 392 руб. 71 коп., излишне уплаченной истцом в спорный период и подлежащей взысканию в пользу последнего с ответчика.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения за счет казны города Перми, судом округа не принимается. В рамках рассматриваемого спора неосновательное обогащение взыскано с департамента, выступающего в качестве участника гражданско-правовых отношений, и не за счет казны.
Утверждение заявителя о том, что датой утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 является 22.08.2017, судом округа отклоняется, как противоречащее материалам дела, из которых явно усматривается, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является дата - 01.01.2014 (т. 1, л.д. 142).
Ссылка департамента на то, что при расторжении договора аренды требований о взыскании денежных средств заявлено не было, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонена, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании излишне внесенной арендной платы.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-33236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи С.Э. Рябова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка