Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 года №Ф09-6180/2020, А47-10635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А47-10635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-10635/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество "Южно-уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс", ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 104 771 руб. 02 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа по транспортировке тепловоза в ремонт (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда для совместного рассмотрения по делу принято встречное исковое заявление общество "ПромТранс" о взыскании с общества "Южно-уральская ГПК" 4 723 121 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771, 3 800 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Спутниковые технологии".
Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества "Южно-Уральская ГПК" в пользу общества "ПромТранс" взысканы долг в размере 4 723 121 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южно-уральская ГПК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Южно-уральская ГПК" не согласно с выводом судов о доказанности истцом факта выполнения работ по ремонту тепловоза в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчик полагает, что принятые судами в качестве доказательства выполнения спорных работ письмо ЮУГПК от 17.07.2018 N 389/12 и акт к нему не являются надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами о недостатках выполненных работ и их объема. Заявитель полагает, что судам надлежало принять меры для соблюдения принципа равноправия сторон и назначить экспертизу по вопросу определения объема фактически выполненных истцом работ - тепловоза.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Южно-уральская ГПК" (заказчик) и обществом "ПромТранс" (подрядчик) заключен договор от 16.02.2018 N 167/2/18-1С в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2018 N 1 и от 25.05.2018 N 2 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по пункту 1.2 настоящего договора (пункт 1.1).
Подрядчик обязуется осуществить работы по текущему ремонту двух тепловозов серии ТЭМ-2 в количестве 2-х единиц (заводской N 6771; заводской N 5087) с безусловным исполнением объемов всех обязательных работ, необходимых по циклу, определенных действующей эксплуатационной и ремонтной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, с надлежащим качеством, в объеме ТР-3 в соответствии с правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ" (утв. МПС России 03.11.1997 N ЦТ-519) (пункт 1.2).
Срок выполнения работ по ТР-3 одного тепловоза составляет 35 (тридцать пять) календарных дней и исчисляется с момента передачи тепловоза в ремонт. Началом выполнения работы подрядчиком является дата прибытия тепловозов на станцию назначения места выполнения работ, окончанием работы является дата подписания сторонами акта приема-сдачи работы на основании результатов испытаний, параметры которых устанавливаются нормативно-технической документацией на ремонт и наличия отметки о проведении ремонта в техническом паспорте локомотива. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 1). Работа производится по адресу: 157500, г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 19, территория Оборотного депо Шарья ОАО "РЖД" (пункт 1.4). Стоимость работ по текущему ремонту двух тепловозов серии ТЭМ-2 собственности ООО "Южно-уральская ГПК" (зав.
N 5087, зав.N 6771) в объеме ТР-3 составляет 7600000 (семь миллионов шестьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18 %, которая определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). Стоимость работ включает в себя стоимость основного ремонта в объеме ТР-3 согласно нормативным документам, стоимость передислокации тепловозов в ремонт с локомотивной бригадой с учетом проведения ТО-5 и оформлением ТУ-25 и стоимость передислокации тепловозов из ремонта с локомотивной бригадой, оплата ж/д тарифа по перегонке тепловозов в место проведения ремонта и обратно (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018). Оплату за ремонт тепловозов заказчик производит поэтапно за каждый отправляемый тепловоз в ремонт в 2 этапа: 2.5.1. Предоплата в размере 10% от стоимости работ по текущему ремонту ТР -3 одного тепловоза, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком, после подписания настоящего договора. 2.5.2. Оставшаяся сумма договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, в размере 90%, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приема - сдачи выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами. Акт приема-передачи подписывается после передислокации тепловоза из места проведения работ в место его передачи, определенное условиями настоящего договора. Акт приема-сдачи работы приобретает юридическую силу с момента проставления на акте печати заказчика (пункт 3.6). Подрядчик обязуется заблаговременно, до окончания ремонта тепловоза, вызвать представителя заказчика для участия в поведении реостатных испытаний и приемке тепловоза. Предоставить право требовать от подрядчика устранения выявленных при приемке дефектов и недостатков. Выявленные дефекты или недостатки в ремонте, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, подрядчик устраняет безвозмездно своими силами и за свой счет в 5-ти дневный срок (пункт 4.1.5). Подрядчик обязуется, результаты работ оформить надлежащим порядком, путем внесения отметок (включая перечень выполненных работ) в техническую документацию тепловоза. При отсутствии в техническом паспорте отметки о произведенном ремонте, работы считаются не выполненными и не подлежащими оплате. При отсутствии технических паспортов на силовые агрегаты и колесные пары оформить дубликаты (пункт 4.1.6). Подрядчик обязуется в день передачи тепловоза в месте нахождения заказчика, передать в бумажном виде счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акт выполненных работ (пункт 4.1.8). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.6).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2018 N 2, согласно пункту 4.1.7 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, выявленные в ходе выполнения работ при условии подписания настоящего дополнительного соглашения к договору.
Основанием для составления дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, из материалов подрядчика, является двухсторонний акт выбраковки, составленный сторонами 11.04.2018.
Общая стоимость дополнительных ремонтных работ по переданному в ремонт тепловозу, а так же замена агрегатов, узлов и деталей по дополнительному соглашению к договору от 16.02.2018 N 167/2/18-1С составила 1 869 900 руб. с учетом НДС(18%) (пункт 3 дополнительного соглашения N 2). Стоимость дополнительных ремонтных работ, агрегатов, узлов и деталей по дополнительному соглашению к договору от 16.02.2018 N 167/2/18-1С оплачивается в размере 100% заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 заводской N 6771 (инв. N 00002432) и получения счета-фактуры (пункт 4 дополнительного соглашения N 2). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 20 дней (пункт 5 дополнительного соглашения N 2).
В ремонт истцом ответчику передан один тепловоз, соответственно, стоимость работ по договору в отношении одного тепловоза составляет 3 800 000 руб.
Во исполнение условий пункта 2.5.1 договора истец внес предоплату в размере 380 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.03.2018 N 2510.
Согласно пояснениям истца, тепловоз был направлен в адрес общества "Южно-уральская ГПК" в нерабочем состоянии, 28.06.2018 прибыл на станцию Новотроицк как локомотив в холодном состоянии, что подтверждается железнодорожной накладной. Для надлежащей приемки выполненных работ истец направил ответчику письмо от 02.07.2018 N 338/12 с просьбой направить уполномоченное лицо на приемку тепловоза, которая состоится 05.07.2018. При осмотре тепловоза специалистами общества "Южно-уральская ГПК" были выявлены очевидные признаки, свидетельствующие о невыполнении ремонтных работ, предусмотренных договором. Прибывшие 05.07.2018 представители общества "ПромТранс" Комаров С.Ю., Сосновских В.Г., Майоров Г.В. от составления акта, подтверждающего невыполнение работ отказались, о чем общество "ПромТранс" было уведомлено письмом от 17.07.2018 N 389/12. Также, о невыполнении работ, по мнению истца, свидетельствует осмотр тепловоза 27.07.2018 с участием представителей общества "ПромТранс" Шафигулина Р.Я., Альшинского К.В., Сосновского В.Г.
В ответ на письмо истца от 17.07.2018 N 389/12 ответчик направил письмо от 18.07.2018 N 124/п, в котором перечислил виды выполненных им работ.
Письмом от 19.07.2018 N 402/12 истец просил в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 направить уполномоченного представителя для решения вопросов, связанных с приемкой из ремонта тепловоза, а также вернуть пакет документов, указанный в пункте 4.1.10 договора.
Сославшись на невыполнение ремонтных работ в сроки, предусмотренные договором, истец посредством электронной почты на адрес ответчика направил уведомление от 14.08.2018 N 33/13 о расторжении договора от 16.02.2018 N 167/2/18-1С и потребовал возврата аванса в размере 380 000 руб.
Письмом от 15.08.2018 N 257/п ответчик возражал против расторжения договора, просил истца исполнить свои обязательства по поставке на ремонт второго тепловоза в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 1, стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость передислокации тепловоза из ремонта, в том числе стоимость железнодорожного тарифа
На основании письма общества "ПромТранс" от 18.06.2018 N 132/п истцом за ответчика оплачен железнодорожный тариф в размере 104 771 руб. 02 коп. за пересылку тепловоза со станция Шарья до станции Новотроицк по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ968281.
Впоследствии дополнительным соглашением от 21.03.2018 N 3 стороны определили обязанность общества "ПромТранс" возместить оплаченный истцом железнодорожный тариф.
Оплата железнодорожного тарифа произведена посредством списания суммы в размере 104 771 руб. 02 коп. ОАО "РЖД" с лицевого счета N 1001313350 общества "Южно-уральская ГПК" в рамках договора от 20.06.2013 N 2/548-Д/ЕЛС, заключенного между ОАО "РЖД" и общества "Южно-уральская ГПК", и подтверждена пунктами 114, 115 приложения к акту оказанных услуг от 30.06.2018 N 1001313350/2018066.
В связи с оплатой железнодорожного тарифа истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 01.07.2018 N 15652, который ответчиком не оплачен.
Полагая, что отношения, вытекающие из договора между сторонами прекращены, а также ссылаясь на то, что ответчиком не достигнут результат работ и денежные средства, внесенные в качестве предоплаты неправомерно удерживаются ответчиком, общество "Южно-уральская ГПК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПромТранс" неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. и расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 104 771 руб. 02 коп.
Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что истец необоснованно отказывается оплатить стоимость выполненных ответчиком с привлечением третьих лиц работ по ремонту тепловоза, обратился со встречным иском к обществу "Южно-уральская ГПК" о взыскании 4 723 121 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771 за вычетом стоимости недостатков и железнодорожного тарифа, а также 3 800 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с неосуществлением ремонта второго тепловоза, в соответствии с условиями договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы пол ремонту тепловоза в сумме 4 723 121 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора от 16.02.2018 N 167/2/18-1С на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, который содержит все необходимые для договора подряда условия и признан судами заключенным.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в нем лицами доводы и возражения, а также представленные в материалы спора доказательства, в том числе письмо истца от 17.07.2018 N 389/12, акт приемки результата работ от 05.07.2018, показания допрошенных в судебных заседаниях 18.04.2019 и 20.06.2019 в качестве свидетелей работников общества "ПромТранс" Сосновских В.Г., Шафигуллин Р.Я., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по ремонту тепловоза с недостатками, стоимость которых определена в акте о невыполнении работ в размере 462 007 руб.
Принимая во внимание, что результат работ передан истцу, при приемке работ были установлены устранимые недостатки с определением их стоимости, суды обоснованно указали, что истец не вправе был отказываться от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.
Установив то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 14.08.2018, то есть после фактически состоявшейся передачи тепловоза из ремонта (05.07.2018), суды пришли к выводу, что полученный ответчиком аванс в сумме 380 000 руб. не может являться его неосновательным обогащением и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 380 000 руб. неосновательного обогащения, как неотработанного аванса.
Судами установлено, что по условиям спорного договора, общая стоимость работ по ремонту одного тепловоза составляет 5 669 900 руб.
(3 800 000 руб. - по договору и 1 869 900 руб. - стоимость согласованных дополнительных работ).
Судами выявлено, что общество "ПромТранс" обращаясь со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, уменьшило указанную стоимость выполненных работ на установленную при приемке работ стоимость недостатков - 462 007 руб., а также на сумму выплаченного заказчиком аванса - 380 000 руб.), в связи с чем задолженность составила в размере 4 827 893 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 1, стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость передислокации тепловоза из ремонта, в том числе стоимость железнодорожного тарифа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: письмо общества "ПромТранс" от 18.06.2018 N 132/п по оплате истцом за ответчика железнодорожного тарифа в размере 104 771 руб. 02 коп. за пересылку тепловоза со станция Шарья до станции Новотроицк по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ968281, дополнительное соглашение от 21.03.2018 N 3, которым стороны определили обязанность общества "ПромТранс" возмещения оплаченного истцом железнодорожного тарифа, а также принимая во внимание произведенную оплату железнодорожного тарифа посредством списания суммы в размере 104 771 руб. 02 коп. ОАО "РЖД" с лицевого счета N 1001313350 общества "Южно-уральская ГПК" в рамках договора от 20.06.2013 N 2/548-Д/ЕЛС, заключенного между ОАО "РЖД" и обществом "Южно-уральская ГПК", с учетом уменьшения обществом
"ПромТранс" размера встречных исковых требований на сумму произведенной заказчиком оплаты железнодорожного тарифа, суды обоснованно удовлетворили требования ответчика по встречному иску в части взыскания с заказчика 4 723 121 руб. 96 коп. - задолженности за фактически выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771, отказав в удовлетворении требований о взыскании железнодорожного тарифа по транспортировке тепловоза в размере 104 771 руб. 02 коп. и требования о взыскании с истца убытков в сумме 3 800 000 руб. в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с отказом истца в передаче в ремонт второго тепловоза ТЭМ-2 N 5087, ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.
Довод ответчика о том, что экспертиза в целях определения стоимости фактически выполненных работ судом не назначалась, не может быть принят судом округа, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, о необходимости назначения и проведения по настоящему делу подобной экспертизы не заявлялось. Суды установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных в дело доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что для разрешения вопроса о качестве выполненного ремонта заключение судебного эксперта не является необходимым доказательством, а назначение судебной экспертизы в спорной ситуации не является предписанным процессуальным законодательством. Суд исходит из необоснованности направления дела на новое рассмотрение исключительно с целью предоставления заявителю возможности повторного доказывания обстоятельств. Риск несовершения процессуальных действий (незаявление своевременно ходатайства о назначение судебной экспертизы) лежит на лицах, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-10635/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка