Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 года №Ф09-6176/2020, А76-47264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А76-47264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кангина А. В., Ященок Т. П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР" (далее - заявитель, ООО ФГ "СПЕКТР", общество) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-47264/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине отсутствия возможности явки в судебное заседание генерального директора общества - Силантьева Петра Алексеевича, у которого 11.11.2018 поднялась температура.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, суд признал, что причина неявки Силантьева П.А. не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
ООО ФГ "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее - ответчик) о:
- признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответы на запросы от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 с учетом норм, установленных ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);
- признании утраты у должника, являющегося штатным работником ООО ФГ "СПЕКТР" возможности исполнения всех иных исполнительных производств, кроме алиментных, применив нормы п. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
Определением от 02.09.2019 Ленинского районного суда г. Челябинска обществу отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании бездействия Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, признании утраты работником возможности исполнения исполнительных документов.
Определением от 22.11.2019 заявление общества принято к производству.
Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены должник по исполнительному производству Силантьев Петр Алексеевич, взыскатели по сводному исполнительному производству Евгеньева Наталья Григорьевна, ВТБ 24 (ПАО); общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на вольное толкование судами пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ и нарушение ими правил подсудности. Ссылается на то, что юридический адрес ООО ФГ "СПЕКТР", на который направлялась корреспонденция, является неверным, следовательно, корреспонденция адресатом не могла быть получена.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство N 1240/16/74027-СД объединены исполнительные производства:
1. от 31.08.2018 N 64147/18/74027 о взыскании задолженности в размере 29 682,38 руб., с Силантьева Петра Алексеевича в пользу Евгеньевой Натальи Григорьевны, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 080228600 выданного Судебным участком N 1 Ленинского района г. Челябинска, 30.06.2018. Остаток задолженности 28 635,37 руб.
2. от 31.05.2018 N 36353/18/74027 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. ежемесячно, с Силантьева Петра Алексеевича в пользу Евгеньевой Натальи Григорьевны, возбужденного на основании Исполнительного листа ВС N 080380956 выданного Судебным участком N 1 Ленинского района г. Челябинска, 16.04.2018. Остаток задолженности 37 616,55 руб.
3. от 09.04.2005 N 213/08/27/74 о взыскании алиментов с Силантьева Петра Алексеевича в пользу Евгеньевой Натальи Григорьевны, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-123 выданного Судебным участком N 2 Ленинского района г. Челябинска, 12.05.2005. Остаток задолженности 310 542,60 руб.
4. от 15.01.20016 N 2140/16/74027 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 850 205,49 руб. с Силантьева Петра Алексеевича в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 003399824 выданного Центральным районным судом г. Челябинска, 22.12.2015. Остаток задолженности 848 855,46 руб.
5. от 04.03.20016 N 21299/16/74027 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121 965,42 руб. с Силантьева Петра Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО), возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 008519922 выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, 29.01.2016. Остаток задолженности 89 233,06 руб.
6. от 25.04.2019 N 23300/19/74027 о взыскании задолженности по алиментам в размере 430 000 руб., с Силантьева Петра Алексеевича в пользу Евгеньевой Натальи Григорьевны, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 086691035 выданного Судебным участком N 1 Ленинского района г. Челябинска, 21.03.2019. Остаток задолженности 430 000 руб.
Должником по указанному сводному исполнительному производству N 1240/16/74027-СД является Силантьев Петр Алексеевич.
ООО ФГ "Спектр" 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов направлены заявления о разъяснении порядка уплаты по исполнительным производствам в порядке главы 11 Закона N 229-ФЗ о порядке удержаний в процентном отношении из заработной платы по исполнительным листам серии ФС N 003399824, N 008519922, N 080228600, серии ВС N 080380956.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия пристава не нарушают права ООО ФГ "СПЕКТР".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.
Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Отвечая на довод заявителя от нарушении норм подсудности, апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.09.2019 обществу отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в арбитражный суд, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права является основополагающей целью эффективного правосудия, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.11.2019 принял и рассмотрел по существу заявленные требования.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон N 118-ФЗ) о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Суды установили, что общество обратилось в Ленинский отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлениями от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 о разъяснении порядка уплаты по исполнительным производствам в порядке главы 11 Закона N 229-ФЗ о порядке удержаний в процентном отношении из заработной платы по исполнительным листам серии ФС N 003399824, ФС N 008519922, N 080228600, серии ВС N 080380956.
Письмом от 03.12.2018 N 74027/18/135684 начальником отдела старшим судебным приставом дано разъяснение о порядке взыскания денежных средств с должника, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.
В подтверждение отправки ответа на запрос письма от 03.12.2018 судебным приставом представлен список корреспонденции направленной почтовой связью N 1165 (пункт 20) за 08.12.2018.
Письмом от 02.04.2019 N 74027/19/46610 начальником отдела старшим судебным приставом на запрос о предоставлении разъяснения по вопросу порядка произведения удержаний из заработной платы Силантьева П.А. представлена соответствующая информация.
В подтверждение направления ответа на запрос ответчиком представлен список корреспонденции направленной почтовой связью N 339 (пункт 12) от 03.042019.
Письмом от 09.08.2019 N 74027/19/49105 начальником отдела старшим судебным приставом со ссылкой на статьи 98, 99, 111 Закона об исполнительном производстве дан ответ о порядке взыскания денежных средств с должника, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.
В подтверждение отправки ответа на запрос письма от 09.08.2019 N 74027/19/49105 судебным приставом представлен список корреспонденции направленной почтовой связью от 11.08.2019 N 1064 (пункт 8).
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что доказательства направления ответов на запросы заявителя суду представлены, неверное указание индекса в юридическом адресе ООО ФГ "СПЕКТР" не могло повлиять на получение уведомления о доставке письма в отдел почтовой связи. Указанная опечатка могла повлечь за собой лишь направление письма в другое почтовое отделение, но не лишает возможности адресата получить указанную корреспонденцию.
Таким образом, не нашел своего подтверждения факт нарушения интересов ООО ФГ "СПЕКТР" бездействием судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Также апелляционной коллегией верно отклонен довод общества о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства (приобщенные к материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя), так как согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020 данные материалы приобщены к делу после заслушивания позиции руководителя ООО ФГ "СПЕКТР".
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства, вызванной чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. То есть для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований общество указало на невозможность исполнения исполнительных документов, в связи с отсутствием денежных средств и низкой заработной платой.
Суд первой инстанции установил, что должником по сводному исполнительному производству взыскание задолженности по месту работы производится, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность уплаты задолженности по сводному исполнительному производству не утрачена, таким образом доводы заявителя своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части обоснованно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-47264/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи А.В. Кангин
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка