Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 года №Ф09-6129/2020, А07-6119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А07-6119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Виктора Николаевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-6119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Документы не подлежат возвращению на бумажном носителе, поскольку направлены через электронную систему "Мой арбитр".
Коноплев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 заявление о признании банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 Коноплев В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.
Определением от 04.02.2020 Хадыев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
От кредитора Модина Андрея Анатольевича поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Южный Урал".
Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича для утверждения финансовым управляющим имуществом должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 25.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших А.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коноплев В Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Больших А.С. в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим Больших А.С. были допущены нарушения пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно. Должник, ссылаясь на дело N А81-9343/2018, указывает, что действия Больших А.С. в процессе исполнения своих обязанностей не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы должника. По мнению должника, о нарушении прав должника также свидетельствуют неоднократные жалобы на действия финансового управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Росреестра Ямало-Ненецкого автономного округа, города Челябинска, Республики Башкортостан и Ассоциацию арбитражных управляющих "Южный Урал".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим имуществом Коноплева В.Н. арбитражного управляющего Больших А.С., исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия решения собрания кредиторов об ином.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Согласно указанному пункту Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2019 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 22 800 руб. 44 коп. в составе третьей очереди и определением суда от 28.08.2019 требования Модина А.А. в размере 2 055 858 руб. 58 коп. в составе третьей очереди.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предыдущий финансовый управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей определением суда от 04.02.2020, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой являлся Хадыев Р.И., уведомила об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, от кредитора Модина А.А. в установленный законном срок поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Южный Урал", от указанной организации 17.02.2020 в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Больших А.С. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура представленного арбитражного управляющего действительно отвечает требованиям Закона о банкротстве, кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Больших А.С. в качестве финансового управляющего имуществом должника Коноплева В.Н.
Заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности управляющего Больших А.С., в частности, не подтвердил своих сомнений в компетентности указанного лица или возможной заинтересованности его по отношению к отдельным кредиторам должника.
Довод заявителя жалобы о том, что, назначая в качестве финансового управляющего Больших А.С., суды пренебрегли положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также не учли, что в отношении указанного управляющего неоднократно возбуждались административные производства по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего всем необходимым для осуществления полномочий требованиям, а привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является препятствием для его утверждения в деле о банкротстве должника.
Суд округа отмечает, что должник не лишен возможности обжаловать действия финансового управляющего и ходатайствовать о его отстранении в случае нарушения им в рамках настоящего дела о банкротстве прав и законных интересов должника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Коноплевым В.Н. требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-6119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка