Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6112/2020, А50-28296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А50-28296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-28296/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Гилева Е.П. (доверенность от 22.04.2020);
С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019 N 59АА1296560).
Общество "Новогор-Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 в сумме 661 884 руб. 89 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с полной оплатой ответчиком и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "РЖД" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Новогор-Прикамья" неосновательного обогащения в сумме 26 285 987 руб. 32 коп., составляющего разницу между оплаченной по счетам-фактурам суммой и фактически принятой к учету платы в размере 2 474 953 руб. 19 коп.
Решением суда от 13.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что произведенный обществом "Новогор-Прикамья" расчетный способ определения объема сточных вод является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что в рассматриваемом случае расчет необходимо производить по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт "б" статьи 15 Правил N 776).
Общество "Новогор-Прикамья" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.05.2005 между обществом "Новогор-Прикамья" (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100473 (далее - договор от 27.05.2005), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора абонент обязался обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе.
Согласно пункту 4.3 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, установленных и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 23-24.08.2018, предварительно уведомив общество "РЖД" и в присутствии его представителя, водоканал произвел контрольные отборы сточных вод по объекту Пермь Сортировочная из КНС 8, КК 20 выпуск 14, КК-32 выпуск 20; по результатам которых был составлен акт отбора и выявлены нарушения к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с формулой пункта 123 Правил N 644, исходя из объема сброшенных сточных вод абонента, рассчитанного расчетным способом (подтвержденного, в том числе расчетом, согласованным сторонами в рамках дела N А50-1881/2019), обществом "Новогор-Прикамья" была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (расчеты объема по диаметру присоединения).
За допущенное ответчиком нарушение водоканал начислил повышенную плату за спорный период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 28 760 940 руб. 51 коп.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение абонентом обязанности по оплате задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился с рассматриваемыми первоначальными требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 в сумме 661 884 руб. 89 коп.
Возражая против предъявленных к нему требований, общество "РЖД" подало встречный иск, указав, что факт оплаты не является признанием исковых требований, поскольку расчет объема водоотведения, выполненный истцом по пропускной способности устройства, является неверным, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, то есть на фактический объем сточных вод, сброшенных абонентом.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил N 644 и Правил N 776, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, признав выполненный истцом расчет размера платы соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, поступившее в суд до истечения тридцатидневного срока (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в спорном периоде водохозяйственного балансового расчета, либо иных методов определения объемов ресурса, иного объема сброшенных сточных вод, не имеется.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления судом кассационной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами N 644.
Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В пункте 16 Правил N 776 перечислены случаи, при которых применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
В пункте 23 Правил N 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "Новогор-Прикамья" коммунальных ресурсов (услуги холодного водоснабжения и водоотведения) обществу "РЖД", а также процедура отбора проб, факт наличия нарушения требований к составу и свойством сточных вод, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно определения объема сброшенных сточных вод, на который подлежит начислению плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту Пермь-Сортировочная (и, как следствие, размера неустойки, поскольку размер неустойки определяется исходя из суммы основного долга, оплаченного с просрочкой).
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности справки-расчеты платы, счета-фактуры, протокол совместного совещания от 15.01.2013, письма от 28.01.2014 N 110-0942, от 17.09.2018 N 110-15968, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-28295/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выявления сбросов ответчиком загрязняющих веществ в спорный период, в отсутствие приборов учета сточных вод на объекте абонента, либо согласованного баланса водопотребления и водоотведения, пришли к выводу, что объем сброшенных сточных вод правомерно определен истцом расчетным способом - равным объему полученной воды.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела (платежные поручения от 27.08.2019, от 28.08.2019 на сумму 20 760 940 руб. 51 коп., от 03.09.2019 на сумму 8 000 000 руб.), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в соответствии с частью 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении неустойки за период с 19.07.2019 по 03.09.2019 в сумме 661 884 руб. 89 коп., в том числе по день фактической уплаты долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных обществом "Новогор-Прикамья" требований, неверности произведенного им расчета иска и необходимости применения при расчете платы водохозяйственного балансового расчета, и иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-28296/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Е.Г. Сирота
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка