Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6069/2020, А50-1404/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А50-1404/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича (далее - предприниматель Соловьев А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-1404/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Предприниматель Соловьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Глухов Д.А.) о взыскании задолженности по счету от 09.09.2019 N 353 в размере 1 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть вынесена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Соловьев А.В. просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, оспаривая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и ссылаясь на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, полагает, что апелляционный суд, отказывая во взыскании 1000 р., пришел к ошибочному выводу о том, что невозможность исполнения указанных обязательств в данном случае возникла по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в данном случае является предприниматель Глухов Д.А., при этом заказчик в результате виновных действий исполнителя в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, более того, понес непредвиденные расходы, заказав данную услугу повторно у другого лица.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суду необходимо было оценить требования истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и с учетом того обстоятельства, что обременение истца указанными расходами (в виде фактически понесенных расходов ответчиком) в условиях, когда эти услуги истцу не были оказаны по вине исполнителя, носит незаконный и неразумный характер.
Предпринимателем Глуховым Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по платежному поручению от 09.09.2019 N 338 на основании выставленного счета на оплату от 09.09.2019 N 353 предприниматель Соловьев А.В. перечислил предпринимателю Глухову Д.А. денежные средства в счет предоплаты за услуги автовышки на сумму 4 000 руб.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 18.09.2019 N 11 предприниматель Соловьев А.В. отказался от подписания акта выполненных работ, направив в адрес предпринимателя Глухова Д.А. претензию от 18.09.2019 N 10 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаченных услуг, при частичном возврате денежных средств в сумме 3 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду доказанности истцом факта неоказания ответчиком оплаченных услуг, отсутствия согласования сторонами условий об оплате доставки машины от места базирования до места проведения работ и обратно, а также доказательств невозможности оказания услуг по вине истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в рассматриваемом случае виновность истца правового значения не имеет, поскольку ответчиком было заявлено об удержании 1 000 руб. именно в качестве фактически понесенных расходов, которые подлежат возмещению, независимо от виновности истца как заказчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 не находит исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 указанной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и сложившимся между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг на основании разовой устной заявки истца на выполнение монтажных работ на балконе пятого этажа дома 7а по ул. Стахановская, г. Пермь, с использованием принадлежащего ответчику автогидроподъемника (АГП) Mitsubishi Canter, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности сменный рапорт о работе машины от 10.09.2019, акт от 10.09.2019 N 311, отчет по маршрутам, бухгалтерскую справку, данные системы по GPS координатам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела расходов, связанных с исполнением разовой сделки возмездного оказания услуг, включая проезд транспортного средства к месту проведения работ (транспортные расходы, ГСМ, оплата труда водителя), в размере удержанной им в счет возмещения фактически понесенных исполнителем затрат на оказание заказчику услуг суммы 1000 рублей.
Представленные ответчиком доказательства несения расходов и их размер истцом документально не опровергнуты, иная стоимость оказанных услуг не доказана, факт выезда транспортного средства к месту оказания услуг истцом признается и не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Соловьева А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-1404/2020 Арбитражного суда Пермского края, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Н. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
