Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-6051/2020, А76-1538/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А76-1538/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-1538/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/9.16-1860/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано (в редакции определения суда от 28.04.2020 об исправлении опечатки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, а также зачесть государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.04.2020 N 3170.
В жалобе отмечено, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так как в его обязанности не входит установка замена, эксплуатация приборов учета используемых энергетических ресурсов; данная обязанность возложена на абонента; судами произведена подмена понятий "эксплуатация прибора учета" и "ввод прибора учета в эксплуатацию".
Заявитель считает, что ссылка судов на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как эта норма регулирует отношения по установке, замене, эксплуатации приборов учета, тогда как обращений в адрес предприятия от индивидуального предпринимателя Котова Артема Валерьевича (далее - предприниматель) об установке, замене и (или) эксплуатации прибора учета не поступало; выражает несогласие с выводом судов о том, что опломбировка прибора учета является частью услуги по эксплуатации прибора.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с уставом предприятие осуществляет деятельность по обеспечению функционирования систем коммунального водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности города Магнитогорска.
Между предприятием и предпринимателем (абонент) 01.12.2010 заключен договор N 1062 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта подключения - складской базы, расположенной на пересечении ул. Бурденко и ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске Челябинской области. В пункте 2.4.15 договора предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.
Предприниматель 01.04.2019 и 15.10.2019 обращался к предприятию с заявлениями об опломбировке прибора учета холодной воды, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 24.
Письмами от 26.04.2019 и от 15.10.2019 предприятие отказало предпринимателю в опломбировке прибора учета, так как по результатам контрольной проверки узла учета холодного водоснабжения на объекте по названному адресу сотрудниками предприятия 25.03.2019 выдано предписание о переносе узла учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с указанием на истечение межповерочного интервала ранее установленного прибора учета.
Предприниматель обратился в управление с жалобой, указав на необоснованный отказ предприятия в осуществлении опломбировки существующего прибора учета и осуществление последним с 25.05.2019 начисления платы за водопотребление по нормативам.
Управлением 10.10.2019 в отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Определением управления от 25.11.2019 предприниматель признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 24.12.2019 предприятие привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о соответствии оспариваемого постановления административного органа действующему законодательству.
Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а именно факт рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении - предпринимателя, без учета его мнения в отношении заявленных предприятием требований, отменил решение суда и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле предпринимателя.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверив полномочия и компетенцию должностных лиц административного органа, соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных этой нормой, отнесено к компетенции федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод, размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в подпункте "д" пункта 35 которых также установлено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из материалов дела, в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятие и предприниматель согласовали условие о том, что при установке прибора учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности, абонент производит оплату за количество отпущенной холодной воды в отчетном периоде с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов, согласно утвержденных администрацией города нормативных потерь воды на 1 км длины трубопровода (пункт 3.5 договора от 01.12.2010 N 1062). Актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 18.11.2010 установлена граница эксплуатационной ответственности предприятия - фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-1. Узел учета принят в эксплуатацию предприятием по итогам проведенной 03.09.2012 проверки по акту от 05.10.2012 N 4705; прибор опломбирован.
В составленном предприятием акте проверки от 25.03.2019 N 1178 отражено, что у прибора учета холодной воды истек межповерочный интервал; узел учета должен быть расположен в месте подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Предприниматель 01.04.2019 обратился к предприятию с заявлением об опломбировании существующего прибора учета.
В письме от 26.04.2019 предприятие отказало в опломбировании прибора учета предпринимателя, поскольку существующий узел учета не перенесен на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с установленными обстоятельствами данного дела, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил N 644, с учетом согласования сторонами договора от 01.12.2010 N 1062 возможности установки прибора учета холодного водоснабжения не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности (пункт 3.5), суд сделал правильные выводы о том, что предприятие, обязанное осуществлять по заявке абонента установку пломбы, необоснованно отказало предпринимателю в опломбировании существующего прибора учета.
В связи этим суд и административный орган правомерно признали предприятие субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является доказанным.
Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Поскольку доказательств отсутствия объективной возможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства не представлено, апелляционный суд с учетом статей 1.5, 2.1 КоАП РФ верно также указал, что вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерные выводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и об обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.
Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта не имеется. Следовательно, суд законно отказал предприятию в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене по указанным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ходатайство предприятия о зачете ошибочно уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 N 3170 государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск о зачете ошибочно уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 N 3170 государственной пошлины отказать.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-1538/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Кангин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
